Дело № 2-407/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

Адрес>, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по 

<

Адрес>, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5, с учётом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

Адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по 

<

Адрес>, о возмещении за счет Казны Российской Федерации убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1 431 рубль 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.2-4;60-64).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 07.06.2016 г. в 15:06 инспектором ДПС Управлению МВД России по 

<

Адрес> М было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по факту нахождения принадлежащего ему автомобиля № Указанный автомобиль, принадлежащий ему был задержан, а также эвакуирован на специализированную стоянку. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. В момент задержания автомобиля место стоянки автомобиля было обозначено специальным дорожным знаком 8.17 «Инвалиды». В тот момент когда он поставил свой автомобиль, то дорожный знак 8.17 отсутствовал. Чтобы вернуть принадлежащий ему автомобиль, он был вынужден оплатить услуги автоэвакуатора в размере 1 431 руб. 77 коп. В последующем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении него было прекращено на совании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Ему был причинён моральный вред, поскольку он незаконно был привлечён к административной ответственности, был вынужден доказывать свою невиновность, он испытывал дискомфорт и унижение. При названых обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1070, 1071, 15,16, 1069, 150,151 1010, 1099, ГК РФ просит требования удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков О и З, просили в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Х, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ею в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 Когда ФИО5, пришёл за автомобилем, то в устной форме он выражал несогласие с задержанием автомобиля, и говорил, что когда он ставил свой автомобиль, то дорожного знака запрещающего стоянку автомобиля не было. Она не сделал запросы для того, чтобы проверить его доводы, поскольку уже было вечернее время. Оснований не доверять представленной видеозаписи у неё не имелось.

3-и лица М и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», а также ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №ВХ в отношении ФИО5 (далее по тексту – Дело №ВХ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069; ст. 1100; п.1,2 ст. 151; абз.2 п.2 ст. 1101; п.1,2 ст. 15; ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1101).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «инвалиды».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 инспектором ДПС Управлению МВД России по 

<

Адрес> М было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по факту того, что неустановленный водитель допустил нахождение автомобиля № на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств «инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 инспектором ДПС Управлению МВД России по 

<

Адрес> М был составлен протокол о задержании транспортного средства - №

ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 инспектором ДПС Управлению МВД России по 

<

Адрес> Х в отношении истца ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за то, что данный водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, на 

<

Адрес> управляя автомобилем № нарушил п.1.3 ПДД поставив указанный автомобиль на парковочном месте, предназначенном для стоянки транспортных средств «инвалидов».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на совании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что дорожный знак 8.17 на месте стоянки автомобиля, принадлежащего истцу был установлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00, т.е. в тот период, когда автомобиль истца уже находился на указанном месте.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку постановлением, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц ГИБДД по задержанию и эвакуации автомобиля принадлежащего истцу, а также составлении прокола об административном правонарушении.

В силу изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 431 рубль 77 копеек за счет Казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными в силу следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1101ГК РФ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований действующего законодательства истец имеет право требовать возмещение морального вреда в общем порядке, представив доказательства причинения физических или нравственных страданий от действий (бездействий) ответчиков.

При названных обстоятельствах, учитывая характер страданий, образовавшиеся в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и применения обеспечительных мер, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу, подлежащей взысканию в сумме 1 000 руб.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

При названых обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в части, следует взыскать в пользу истца: 1 431 рубль 77 копеек - в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае убытки и моральный вред истцу, были причинены действиями должностных лиц МВД Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них 5 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 15;119).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и уточненного искового заявления, в размере 2 500 руб. Данные расходы являются необходимыми судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, отказав истцу в возмещении расходов по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.,ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счёт возмещения убытков 1 431 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И. Плешивцев)