Дело № 1-15/2024 

УИД 61RS0053-01-2023-001088-82

Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Обухова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 11.03.2022 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 (4 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 17.08.2022;

- 20.05.2022 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей;

- 17.08.2022 Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 окончательно к штрафу в размере 6000 рублей;

- 27.09.2022 Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17.08.2022 окончательно к штрафу в размере 7000 рублей;

- 11.05.2023 Мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей Мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 27.09.2022, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей; 

- 08.08.2023 Мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.05.2022 окончательно к штрафу в размере 9000 рублей;

- 31.08.2023 Мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 8 000 рублей, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу 22.05.2021, ФИО1 привлечена к административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое исполнено 01.03.2022. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.06.2021, вступившим в законную силу 12.07.2021, ФИО1 привлечена к административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое исполнено 01.03.2022, то есть, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, 17.12.2022 примерно в 15 часов 47 минут, находилась в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, где у нее внезапно возник умысел на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь в торговом зале указанного выше магазина, в указанное время, путем свободного доступа с полок указанного магазина, умышленно, тайно похитила принадлежащее ООО «Агроторг», имущество, а именно: плиточный шоколад MILKA MMMAX, Wholenut Caramel, в количестве 5 штук, стоимостью 179 рублей 12 копеек каждая.

Сложив похищенное имущество в сумку, ФИО1, удерживая его при себе, с места преступления скрылась. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 895 рублей 60 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 17.12.2022 она приехала в г. Семикаракорск, совместно с А.Ж., В.В. и А.С., на автомобиле Хундай Аецент. Когда А.С. остановился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, она пошла в вышеуказанный магазин, где совершила хищение 5 плиток молочного шоколада Милка, которые она положила в находящуюся при ней сумочку. После чего она вышла из магазина и села в автомобиль. О том, что она совершила кражу шоколада она никому не говорила, похищенный шоколад она положила под сиденье в автомобиле, для того чтобы его не поломать. В х. ФИО2 их остановили сотрудники ДПС и входе проверки документов и осмотра транспортного средства, увидели пакеты с продуктами, после чего сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции. Откуда в багажнике и в салоне автомобиля появился данный товар, который как оказалось позже похищенный из магазинов ранее, она не знает, данный товар она не видела. В ходе проверки сотрудники полиции изъяли весь товар, находящийся в данном автомобиле. Когда они выехали из г. Семикаракорска, по дороге они съели две плитки шоколада Милка, а три плитки шоколада Милка изъяли. Причиненный ущерб за две похищенные шоколадки Милка она возместила. В настоящее время она осознает, что фактически совершила кражу чужого имущества. В результате данной кражи ею магазину «Пятерочка», причинен материальный ущерб в общей сумме 895 рублей 60 копеек. В настоящее время материальный ущерб погашен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-195).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего В.П., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, Т.А. стало известно, что 17.12.2022 примерно в 15 часов 38 минут в данном магазине была совершена, кража плиточного шоколада наименования «Milka» в количестве 5 шт., стоимостью 179,12 рублей каждая. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершила ФИО1, которая в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенных на территории г. Семикаракорска никогда не работала, ни долговых, ни договорных отношений с ней нет. Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного товара составляет в общей сумме 895 рублей 60 копеек, данный ущерб рассчитан без учета НДС. Ранее пять плиток шоколада «Milka», ему были возвращены, в настоящее время данный шоколад находится при нем и при необходимости он готов его выдать. Данный ущерб для ООО «Агроторг» является не значительным. Материальный ущерб в настоящее время погашен, гражданский иск он заявлять не желает (т. 1 л.д. 51-52, 174-175);

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что работает директором в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 17.12.2022 примерно в 16 часов ей от сотрудников магазина стало известно, что в магазин заходили мужчина и женщина, которых узнали по фотографиям, как лиц, совершавшись кражи в магазинах, после чего были просмотрены видео с камер видеонаблюдения и установлено, что данные лица совершили кражу шоколадок в магазине «Пятерочка». По данному факту было сообщено в полицию. Позже ей стало известно, что сотрудники полиции задержали данных лиц и изъяли похищенный шоколад Милка и шоколадные конфеты Мерси (т.1 л.д.59-60);

- показаниями свидетеля К.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показала, что работает продавцом - кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. 17.12.2022 года она находилась на рабочем месте, утром ее директор магазина К.А. проинструктировала о том, что в магазинах расположенных на территории Ростовской области совершаются кражи продуктов питания, при этом она показала фотографии данных лиц и скинула ей на телефон. 17.12.2022 года она находилась на кассе в период времени с 15 часов до 16 часов в магазин вошла женщина, вслед за ней зашел мужчина. Данная женщина обратилась к ней с вопросом, она ответила, после чего женщина вышла, а через некоторое время из магазина вышел мужчина. Далее она вспомнила, что на фотографиях, которые ей скинула К.А. и женщина с мужчиной одни и те же лица. Она сообщила администратору магазина Т.А., который стал просматривать видео с камер видеонаблюдения и установил, что данные лица совершили кражу шоколадок в магазине «Пятерочка». По данному факту было сообщено в полицию. Позже ей стало известно, что сотрудники полиции задержали данных лиц и изъяли похищенный шоколад Милка и шоколадные конфеты Мерси (т.1 л.д. 61-62); 

- показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что работает администратором в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

...>. 17.12.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на смену в качестве администратора торгового зала. Ближе к 16 часам от продавца - кассира К.В. ему стало известно, что из торгового зала вышли женщина и мужчина, которые возможно совершили кражу продуктов питания. Далее он стал просматривать видео с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале. По видеозаписи он увидел, что женщина одетая в черном пальто, в коротком платье и колготках телесного цвета берет шоколадки Милка, после чего покинула магазин, при этом не расплатилась за товар, так же увидел, что мужчина одетый в черную куртку с белым капюшоном, черной шапке, черные брюки, взял коробку шоколадных конфет Мерси, и шоколадки Милка, которые положил во внутренний карман куртки, после чего так же покинул торговый зал и не расплатился за товар. После проведенной ревизии было установлено, что данный мужчина и женщина похитили в общем количестве шоколадка Милка с арахисом в количестве 2 штуки, шоколадки Милка с фундуком в количестве 16 штук и набор шоколадных конфет Мерси в количестве 4 штук на общую сумму 4170 рублей 72 копейки. По данному факту было сообщено в полицию. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали данных лиц и изъяли похищенный товар (т.1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что в декабре 2022 года, точного числа он не помнит, он на принадлежащем его жене автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак О438 ЕС-761 регион встретился со своим другом В.В., ему позвонил ранее ему не знакомый человек, который попросил его прокатить и заработать деньги, он согласился. К ним в автомобиль сел парень, как стало позже известно А.Ж. и девушка ФИО1. Далее А.Ж. сказал, что заплатит ему 2500 рублей, но ему необходимо их отвезти в ст. Мелиховскую, г. Константиновск, и в г. Семикаракорск. Приехав в г. Семикаракорск ему А.Ж. сказал остановиться возле магазина «Пятерочка» в который А.Ж. и Катя заходили вместе, что они там делали, он не знает, так же они останавливались в магазине «Магнит», в который они также заходили в месте. Когда они выехали из г. Семикаракорска, то их остановили сотрудники ДПС, которые в багажнике его автомобиля обнаружили продукты питания (т. 1 л.д. 74-77); 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак О 438 ЕМ- 761 регион. В ходе осмотра были изъяты ТМЦ (т. 1 л.д.8-13); 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-20);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 21-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка пяти плиток шоколада «Milka MMMAX» (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены пять плиток шоколада «Milka MMMAX» (т. 1 л.д. 183-184).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего В.П., свидетелей К.А., К.В., Т.А., А.С., а также показания самой ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способстование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывает срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и считает возможным полностью освободить ее от отбывания наказания в виде штрафа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 31.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 22.02.2024 по 13.03.2024, полностью освободить ее от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 31.08.2023 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - CD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения; - пяти плиток шоколада «Milka MMMAX» – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –