РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав при этом на следующее.

ФИО2 работал в ФИО8 в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работнику ФИО2 для осуществления трудовых обязанностей (перевозки грузов) было передано транспортное средство MAN госномер №, полуприцеп № При передаче данного имущества составлены акты приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по шинам. Подпись водителя о принятии транспортного средства в актах имеется.

Согласно п.1 п.п. «а» договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

При сдаче транспортных средств составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись водителя о сдаче транспортного средства в акте имеется.

В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства при его получении. После чего, были составлены служебные записки № (0013) от ДД.ММ.ГГГГ и № (0011) от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня выявленных повреждений.

Сумма ущерба по данным повреждениям составила 11 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 11 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по ущербу составляет 11585 рублей.

Га основании вышеизложенного ФИО9 было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 11585 рублей, неся дополнительные судебные по оплате госпошлины – 463 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без ее участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д.2) и адресной справке (л.д. 44).

Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № за подписью генерального директора ФИО11 о приеме ФИО2 на работу в транспортный отдел водителем грузового автомобиля (л.д. 7).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. 

В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст. 242, п. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа генерального директора ФИО12 №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) с согласия ответчика (л.д. 62) последнему с ДД.ММ.ГГГГ было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 также заключен договор о полной материальной ответственности №-Э (л.д.12).

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, суд считает, что заключение ответчика с истцом договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Работнику ФИО2 для работы (перевозки грузов) было передано транспортное средство MAN госномер №, полуприцеп LOHR, госномер №. При передаче составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче служебного транспортного средства и полуприцепа составлены акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24, 25-26). В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений транспортного средства. Сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» произведена сверка технического состояния транспортного средства с актами приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком. В ходе анализа расхождения технического состояния транспортного средства составлены служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) с приведением подробного перечня следующих выявленных повреждений.

Сумма ущерба по данным повреждениям составила 11 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 11 585 рублей 03 копейки (л.д.30).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ФИО14 за №, согласно которому ФИО2 уволен по собственному желанию (л.д.13).

Срок предъявления требования к бывшему работнику, предусмотренный ст. 393 ТК РФ, работодателем был соблюден.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанное условие работодателем также выполнено, ДД.ММ.ГГГГ работником представлены письменные объяснения (л.д.56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по возмещению ущерба работодателю составляет 11 585 рублей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15-16, 242-246 ТК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 11585 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 463 рубля, а всего взыскать – 12 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Тарасюк