Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 22 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ховрычевой B.C., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом в 1997 году, площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги 

<

№>. В результате пожара 

<

ДД.ММ.ГГГГ> жилой дом, надворное строение конюшни и дощаной навес между жилым домом и конюшней, принадлежащие истцу уничтожены. Причиной пожара послужило - замыкание электропроводки в навесе, расположенном на соседнем земельном участке 

<

№>. 18 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам проведена проверка выявления причин пожара (КРСП 

<

№>). В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что владельцем 

<

адрес> является ФИО3. Согласно заключению специалиста 

<

№>/у, при определении стоимости материального ущерба объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) и объектов движимого имущества (бытовая техника, мебель, посуда, одежда, инструменты, игрушки и т.д.) по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 963 784 рублей. Рыночная стоимость материального ущерба объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет - 516 474 рублей, в том числе жилой дом - 380 476 рублей, навес 11 309 рублей, конюшня -125 165 рублей. Рыночная стоимость ущерба объектов движимого имущества по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет - 446 834 рублей. Соответственно в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 963 784 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 963 784 рубля.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его вины в пожаре нет, не отрицает, что пожар произошел на его земельном участке, как произошел пожар,он не видел. С осени 2015 года у него отключили подачу электрической энергии, в связи с неуплатой, что исключает возможность возгорания. Представленный истцом отчет не оспаривает.

Свидетель 

<

ФИО>4, в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, знает как истца, так и ответчика. Со слов соседей, ей стало известно, что летом 2016 года у 

<

ФИО>9 произошел пожар. Дом у ФИО1 был новый кирпичный, имелась конюшня, навес. В доме у 

<

ФИО>9 было много хорошей техники, телевизор, большой холодильник, компьютер, приставка, известно, что у супруги 

<

ФИО>5 были золотые и серебряные украшения, в доме у них имелся различный садовый инвентарь станки, рубанки, дрели. Семья 

<

ФИО>9 держали гусей, телят. У ФИО3 был недостроенный кирпичный дом, сарай, баня, над баней второй этаж. Она видела как в вечернее время, у ФИО3 горел свет над баней на 2 этаже. 

Свидетель 

<

ФИО>5, в судебном заседании, пояснила, что истец ФИО1 приходится ей супругом. В день пожара она находилась с детьми дома, услышала хлопок и выбежала на улицу, ничего не обнаружила, отправила старшего сына вновь на улицу. Через минуты 2-3 забежал сын и сказал, что у ФИО3 пожар, она выглянула в окно и увидела, что у соседа ФИО3 из-под кровли его навеса идет дым. Она вызвала пожарную службу. Произошел взрыв, пожар распространялся на их постройки. Она пыталась что-то выносить из дома, самые необходимые вещи, документы. Приехали пожарные, потушили пожар. В результате пожара полностью уничтожены надворные постройки, имущество, от дома остались только кирпичные стены. У 

<

ФИО>6 на участке был недостроенный кирпичный дом, сарай, баня, у него было подключено электричество. Сосед ФИО3 пояснил, что у него отключена подача электроэнергии, однако на его земельном участке был обнаружен кабель, закопанный в гравий. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

№> (л.д.6).

На указанном земельном участке истец ФИО1 в 1997 году построил жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-10). Суд, считает установленным то обстоятельство, что истец является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал. 

Рядом с домом 

<

№> по адресу: 

<

адрес> на соседнем земельном участке 

<

№>, предоставленного в аренду ФИО3 находился нежилой строящийся дом с баней, навесом.

Право собственности на дома 

<

№> и 

<

№> в установленном законом порядке не оформлены, технические паспорта отсутствуют. При этом на имя истца выдано разрешения на строительство жилого дома.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 45 минут произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016 года, установлено, что на участке 

<

№> расположен жилой дом, кирпичный, кровля шифер по деревянной обрешетке; дощатый навес, размером 26x8 м.; под которым располагается конюшня размером 6,5x7 м. Кроме того на участке имеется брусчатая баня с предбанником, размером 6x6 м. и старая баня (неэксплуатируемая), размером 3,5x6 м. Кровля дома полностью уничтожена огнем, потолочное перекрытие обрушилось. Надворные постройки (навес, конюшня) уничтожены огнем по всей площади. На участке 

<

№> расположен недостроенный нежилой дом кирпичного исполнения, размером 7x8 метров, кровля железо по деревянной обрешетке. Баня деревянная рубленная с дощатым предбанником, размером 3x5 м., кровля шифер по деревянной обрешетке. Конюшня деревянная рубленная, размером 5x5 м., под дощатым навесом, размером 5x15 м., кровля железо по деревянной обрешетке. Кровля дома на момент осмотра полностью уничтожена огнем. Надворные постройки уничтожены огнем по всей площади.

Учитывая, что в момент обнаружения возгорания из-под кровли навеса шел дым, погода была благоприятной (без осадков, без явлений, ветер северный 2-3 м/с), входная дверь в навес была закрыта на замок, баня расположенная вблизи с навесом не топилась и была закрыта на замок, электробытовые приборы и другие источники возгорания под навесом отсутствовали, внутри навеса по стенам и потолку была проложена электропроводка, которая предположительно находилась под напряжением, поджогом никто не угрожал, в момент обнаружения пожара очаг был один, электропроводку под навесом ФИО3 оставил под напряжением, инспектор 18-ОНПР пришел к выводу о том, что причиной возгорания послужило замыкание электропроводки внутри навеса. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствует (отказной материал 

<

№>). 

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении объектов недвижимости, мебели, бытовой техники находящихся в жилом доме. Имущество истца было повреждено огнем. 

Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, установлена заключением специалиста 

<

№>/у от 01.03.2017 года, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба объекта недвижимости (жилого дома с надворными постройками) и объектов движимого имущества по состоянию на 17.08.2016 составляет 963 784 рубля, в том числе жилой дом - 380 476 рублей, навес – 11 309 рублей, конюшня – 125 165 рублей, стоимость движимого имущества составляет 446 834 рубля. 

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется.

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара, принадлежащего имущества, у истца ФИО1 возникло право на возмещение причиненных убытков. Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Делая вывод о том, что в качестве собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не устранившего возможные угрозы и опасности, и обязанного нести ответственность за причинение вреда имуществу соседей в результате пожара, должен выступать ФИО3, суд исходит из того, что указанный дом и надворные постройки находились во владении и пользовании ответчика. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что строящийся дом на указанном земельном участке принадлежит ему.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником недостроенного жилого дома, в котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащему ему имущества и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы ответчика о том, что у него отключили подачу электрической энергии, что исключает возможность возгорания, суд находит несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Определением Чернушинского районного суда от 31.08.2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинный ущерб в размере 963 784 рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края» в размере 12837 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева