<

 >

Дело № 2 – 5260/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004548-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 октября 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 150 100 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг согласно чеку.

Требования мотивированы тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в общей сумме 300 200 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного было отказано. Указал, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 150 100 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, за подготовку иска он оплатил 15 000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 261 174 рублей, с учетом удержания 13 % от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ, были перечислены ФИО1 путем перевода через Почту России. Сумма в размере 13 % удержана и перечислена в налоговый орган в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Полагал, что размер штрафа исчислен истцом с 300 200 рублей без налога на доходы физических лиц неверно. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего автомобилем Opel Astra, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Chevrolet Cobalt, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а собственника транспортного средства марки Chevrolet Cobalt по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 950 рублей, а всего 88 050 рублей.

Судебный акт был исполнен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 101 300 рублей. 

Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг – 73 рубля, юридических услуг и услуг представителя – 7 500 рублей, штраф – 78 550 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 342 рублей. 

Судебный акт исполнен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по инкассовому поручению № денежных средств в размере 249 223 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 200 рублей удовлетворено; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму неустойки, с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в размере 261 174 рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Принимая во внимание установление финансовым уполномоченным срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, которая определена в течении 10 рабочих дней после даты подписания, фактическое исполнение страховой компанией решения от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного перечисления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного финансовым уполномоченным срока, а также положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 150 100 рублей.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем Общество знало, могло или должно было знать, что просрочка выплаты неустойки может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им были приняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не неисполнением им принятых обязательств, а действиями ФИО1 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для уменьшения штрафа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для исчисления штрафа с суммы неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц, несостоятельны, поскольку в силу буквального толкования положений части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф подлежит исчислению от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежащего удовлетворению. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 200 рублей и именно с этой суммы подлежит исчислению штраф.

Неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» с учетом личности истца, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг – 15 рублей 60 копеек, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 502 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 15 рублей 60 копеек, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 502 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2023. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова