Дело № 12-76/2025 

86RS0001-01-2025-003899-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 25.06.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от 03.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 25.06.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от 03.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 25.06.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 26.06.2025 и решение от 03.07.2025 отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортным средством управлял гр. ФИО4

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что именно он 24.06.2025г. в 16:40 управлял транспортным средством «Фиат Дукато», госномер (номер), в районе (адрес). Факт нарушения ПДД не отрицает, пояснив, что совершал тройной обгон транспортных средств в зоне действия «рамки».

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24.06.2025г. в 16:40:33 на автодороге (адрес), водитель транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Вокорд-Трафик Т", заводской номер (номер), свидетельство о поверке: (номер), действительной до 12.12.2026 года включительно.

При рассмотрении жалобы начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре согласился с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем вышестоящее должностное лицо не учло следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством «Фиат Дукато», госномер (номер), допущен неограниченный круг лиц,копия путевого листа (номер) от 23.06.2025г., согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ФИО4, сведениями с тахографа автомашины «Фиат Дукато», госномер (номер), под управлением водителя ФИО4 за 24.06.2025г., тогда как ФИО1 на основании путевого листа (номер) от 23.06.2025г., распечатки карты тахографа в этот момент управлял другим транспортным средством. Оба в тот день перевозили призывников по маршруту «(адрес)» в направлении туда и обратно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сам ФИО4, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что 24.06.2025г. в 16:40 транспортным средством «Фиат Дукато», госномер (номер), управлял он.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 25.06.2025 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 25.06.2025 и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шилина