А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 13 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием 

прокурора Козаева Л.С.

адвоката Чуклиной Т.И. 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин ..., судимый:

- 20 октября 2014 года Миякинским районным судом РеспубликиБашкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 27 мая 2015 года Миякинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осужден к лишению свободы: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год, 

- на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2017 года, зачтен в срок наказания срок содержания под стражей с 9 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чуклиной Т.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 9 сентября 2017 года тайного хищения имущества А.Р.Ш. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, показания им даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, без адвоката. Указывает, что поддался уговорам адвоката о рассмотрении дела в особом порядке, рассчитывая на назначение условного срока наказания. Обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, положения ст.70 УК РФ применены необоснованно, поскольку наказание по приговору от 27 мая 2015 года отбыто 16 июня 2017 года. Указывает, что судом не рассмотрены его ходатайства, в частности, не учтено наличие на иждивении проживающего с супругой сына. Просит учесть, что характер совершенного преступления не повлек серьезной общественной опасности, он раскаивается в содеянном, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд установил отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

При назначении наказания суд в полной мере мотивировал применение ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при назначении окончательного наказания было допущено нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, однако государственным обвинителем и потерпевшим приговор не обжаловался, не находит оснований для изменения судебного решения в данной части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, что фактически не было учтено судом первой инстанции, но подтверждается материалами уголовного дела, в частности, сведениями о личности, изложенными во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 5 апреля 2016 года.

На основании изложенного, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, 

- смягчить назначенное наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, назначенное наказание на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Ибрагимова А.А. 

дело № 22-687