ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зайцева С.И., предоставившего ордер № 61180 от 13.07.2020 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 приемных несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» сторожем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 25.04.2020 года, примерно в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем CHERY-A13, государственный регистрационный знак № регион, находящимся в личном пользовании, двигался по ул. Островского п. Тарасовский Ростовской области, в направлении г. Ростов-на-Дону, когда в районе дома № по ул. Островского п. Тарасовский, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, пункта 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на переходившего дорогу пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных осколков; перелома 5 ребра справа по средней лопаточной линии; перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной в надлобной области слева, с кровоподтеком на веках левого глаза. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, и, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чём представил суду письменное заявление. Последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что подсудимый ФИО1 посещал его в больнице, выплатил ущерб в полном объеме. Решение о прекращении уголовного дела за примирением принято им добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что вину свою признает полностью, осознаёт и раскаивается в содеянном и не возражал в прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник – адвокат Зайцев С.И. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как его подзащитный ранее не судим, все требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозовой Д.Е. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, о чём представил суду письменное заявление, претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он ранее не судим, примирение потерпевшего с подсудимым достигнуто, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, что выразилось в том, что он признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, осуществил иные действия, направленные на заглаживание вреда, т.е. посещал потерпевшего в больнице, оказывал материальную помощь.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 136), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106-107), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 105, 109), ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признавал и способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым автомобиль CHERYA13, государственный регистрационный знак № регион подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль CHERYA13, государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности ФИО1

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья Т.М. Арьянова