Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года 

<

адрес> Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> ФИО8 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с участием заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО3 в защиту интересов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ 

Определением старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Железноводский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, считает, что ФИО9, указанный в административном материале, составленном в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве понятого и давший объяснения в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД ФИО1 по 

<

адрес> отсутствовал, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО10 в качестве понятого не присутствовал объяснения сотруднику полиции не давал. 

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, в интересах которого подана настоящая жалоба, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес> где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отсутствии понятых и иных гражданских лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 показал, что при сборе материала в отношении ФИО10 присутствовал приглашенный им в качестве понятого ФИО9, им были произведены необходимые процессуальные действия в отношении ФИО10 Также ФИО9 был им опрощен по существу заданных вопросов. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 показал суду, что в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по собранному сотрудниками ОНК ФИО1 по 

<

адрес> материалу. Материал был собран в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заявление ФИО3, поступившее и зарегистрированное в ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ не присутствовал, тогда как в материале дела об административном правонарушении имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее ФИО10 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, рассмотрено по существу инспектором ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, отказавшим ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО10, были даны заведомо ложные показания по факту совершения последним административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Сами по себе доводы на которые ссылается заявитель в жалобе ФИО3, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не являются.

Кроме этого, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения мировым судьей оценивались доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9, которые недопустимыми доказательствами не признаны.

Данное постановление ФИО7 и его ФИО1 ФИО3 было обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО10 без удовлетворения. 

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого должностным лицом определения, не допущено.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как на момент подачи в ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сроки его почтовой отправки заявителем ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как на момент подачи заявления в ФИО1 по 

<

адрес>, так и в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ истекли.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО9 по доводам жалобы не может быть отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Железноводский городской суд.

Судья ФИО8