Дело №2-316/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

30 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что 12.12.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки №№ на поставку изделий из ПВХ (окон) в количестве 4-х штук в соответствии с условиями которого, исполнитель ИП ФИО2 обязалась поставить ему заказ в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. По условиям указанного договора он внес предоплату 70% от стоимости изделий в размере 35 000 руб. До настоящего времени товар (окна ПВХ в количестве 4-х штук) ему ответчиком не поставлен. 

На неоднократные обращения с просьбой исполнить заказ, ИП ФИО2 отвечала обещаниями.

21.05.2019 г. ФИО2 была написана расписка о том, что она обязуется возвратить ему (ФИО1) долг в сумме 35 000 руб. в срок до 22.05.2019г. В указанный срок ответчик деньги не возвратила.

30.05.2019г. он обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора поставки и о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако никаких действий со стороны ответчика сделано не было. От встреч с ним ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Полагает, что наряду с уплаченными в пользу ответчика 35 000 руб., с нее также, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Срок исполнения заказа истек 01.02.2019г., срок просрочки составляет 120 дней, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составит 127 000 руб., взысканию подлежит 35 000 руб. 

Полагает, что действиями ИП ФИО2 ему причинен не только имущественный, но и моральный вред, поскольку он зимовал со старыми окнами без утепления, рассчитывая вставать новые пластиковые окна, затрачивает время и средства для защиты своих нарушенных прав, который он оценивает в 10 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору от 12.12.2018 г. в размере 35 000 рублей; неустойку в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доказательства надлежащего извещения в деле имеются. 

В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ответчику по адресу, указанному в договоре поставки (

<

адрес>) направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами и судебное извещение (судебная повестка); конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, которые на момент рассмотрения дела истекли.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, и вручено под расписку адресату 15.08.2019г.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № (именуемый договором поставки), на изготовление изделий из ПВХ (стеклопакетов) в количестве 4-х штук.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается их личными подписями (л.д.33), коммерческим предложением №№, содержащим характеристики стеклопакетов и расчет стоимости товара (л.д.34-35).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, оплата за товар производится в виде 70% предоплаты за изделия ПВХ в сумме 35 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается после приемки выполненных работ и составляет 10 300 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору по внесению предоплаты ФИО1 оплатил ответчику 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от 12.12.2018 г. с отметкой «оплачено 12.12.2018 г.» и подписью и печатью продавца ИП ФИО2 (л.д.36).

Дата исполнения заказа указана в пункте 1.2 договора - не позднее 30 рабочих дней с момента его подписания.

С учетом обстоятельств дела и предмета спора суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, условия договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг (статьи 730, 779 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23.1 данного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрена дата его исполнения (поставка товара): не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 31.01.2019 г.

В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению договора ИП ФИО2 не выполнены, изделия из ПВХ в количестве 4-х штук (стеклопакеты с москитными сетками), соответствующие описанию в коммерческом предложении, не доставлены и не установлены.

В материалы дела представлены расписки ИП ФИО2 от 21.05.2019 г., в которых она приняла на себя обязательства выплатить ФИО1 долг в сумме 35 000 руб. за окна ПВХ до 22.05.2019г., а затем до 03.06.2019г. (л.д.38, 39), однако до настоящего времени ИП ФИО2 возврат денежных средств не осуществила. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

30.05.2019 г. истцом ИП ФИО2 вручена претензия о расторжении заключенного между ними договора и необходимости возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 000 руб. (л.д.40).

Ответа на претензию от ответчика истцом получено не было.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Перечисленные доказательства факта ненадлежащего исполнения заказа ИП ФИО2, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств факта исполнения своих обязательств или того, что их неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ИП ФИО2 не представлено.

Срок исполнения условий договора ответчиком истек 01.02.2019г.

На основании изложенного суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока оказания услуг по поставке изделий из ПВХ (стеклопакетов) по договору.

Досудебный порядок процедуры истцом соблюден путем вручения ответчику претензии под расписку.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика внесенной в качестве предоплаты по договору денежной суммы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку заключенный между сторонами договор № № от 12.12.2018 г. содержит основное условие – поставка товара, то есть купля-продажа товара с предоплатой, то подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит исчислению начиная с 01.02.2019 г. исходя из суммы 35 000 руб. Поскольку просрочка исполнения договора составила 221 день, размер неустойки составит (35 000 руб. x 221 x 3%) 232 050 руб. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 35 000 руб., размер которой соотносится с положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ответчиком заявлений о снижении неустойки не подавалось.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает, что истец, несомненно, испытывает значительные нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Учитывает суд и длительность нарушения ответчиком своих обязательств. Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 руб. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, исполнителем ИП ФИО2 не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из присужденной суммы убытков и компенсации морального вреда, т.е. в сумме 36 500 руб. (35 000 + 35 000 + 3000) /2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 02.07.2019г. на указанную сумму (л.д.14).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По настоящему делу суд считает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены полностью, частично взыскана только денежная компенсация морального вреда. Суд также учитывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, значительно ниже минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1 предоплату по договору № 38971 от 12.12.2018 г. в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего -109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь