судья Нефедов Э.А. дело № 12-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 29 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года, с учетом определения судьи Суражского районного суда Брянской области от 02 ноября 2018 года об исправлении описки, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции.

ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что 17 июля 2018 года ею гражданке ФИО1 была передана алкогольная продукция в виде крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, объемом 0,5 л. за оказанную услугу по уборке принадлежащего ей, ФИО2, приусадебного участка. ФИО1 никаких денежных средств в сумме 100 руб. за алкогольную продукцию не давала. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Отдел полиции «Суражский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июля 2018 года в 12 час. 29 мин. ФИО2, находясь по адресу 

<

данные изъяты>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - спиртного напитка домашней выработки (самогона), истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 36,3 % об, объемом 0,5 л., за 100 руб. гражданке ФИО1, чем нарушила пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Факт продажи ФИО2 бутылки самогона подтверждается объяснениями ФИО1, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.11), протоколом изъятия у нее полимерной бутылки с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона (л.д.12), заключением эксперта № 2657 от 25 июля 2018 года, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 36,3 % об.( л.д.31-32).

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение и личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначения ФИО2 административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ следует, что названные в нем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте и подлежат изъятию, в случае несоблюдения предусмотренных названным Законом специальных требований и ограничений к субъектам, осуществляющим различные виды деятельности с алкогольной продукцией и к самим видам деятельности.

Из материалов дела следует, что спиртосодержащая продукция домашней выработки (самогон), 0,5 л., реализованная ФИО2, явившаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находится в незаконном обороте, в связи с чем в силу указанной нормы Федерального закона и части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота. Однако, судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года подлежит изменению путем замены указания на конфискацию спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогона), объемом 200 см3 в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 л., хранящейся в ПО «Суражский» УМВД России по Брянской области, указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, не установлено. Доводы жалобы ФИО2, которые по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указание на конфискацию спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогона), объемом 200 см3 в пластиковой бутылке, емкостью 0,5 л., хранящейся в ПО «Суражский» УМВД России по Брянской области, заменить указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская