№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 02 сентября 2019 года

мотивированное решение от 07 сентября 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И. Н., 

при секретаре Зимурковой Т.А., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, 

третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ответчику МО МВД России «Тавдинский» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику МО МВД России «Тавдинский» с иском о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов не нарушая правила дорожного движения и скоростной режим, она двигалась на автомобиле Мазда СХ5 государственный номер № от отдела полиции по адресу 

<

адрес> в сторону дома по адресу 

<

адрес>. Проезжая мимо остановки «Почта», за ней выехала патрульная машина ДПС и подала специальный звуковой сигнал о требовании остановки. Она остановилась, к ней подошел старший инспектор ДПС ОГИБДД МО «Тавдинский» старший лейтенант полиции ФИО4 с требованием предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Она пояснила, что около 02:00 обратилась в отдел полиции с заявлением об утере кошелька с водительским удостоверением и предоставила в подтверждение талон-уведомление №. Предоставила инспектору страховое свидетельство и документы на машину, на что в грубой форме последовало требование инспектора пройти в патрульную машину для проверки наличия в базе водительского удостоверения. В служебной машине, инспектор ФИО4 незаконно обвинил ее о наличии запаха алкоголя изо рта и требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После составления акта об отстранении от управления транспортным средством, без привлечения понятых, инспектор достал алкотестер. При отсутствии признаков алкогольного и иного опьянения, агрессивного поведения и явно предвзятого отношения инспектора ФИО4, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 фельдшером ФИО5 в кабинете ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» было проведено исследование, результат которого установил 0,000 мл/л алкоголя, также фельдшером не установлены какие-либо поведенческие, психические изменения. По требованию фельдшера в 04:50 она сдала биоматериал для проведения химико-токсикологического исследования и направления его в 

<

адрес>, который был опечатан, но ненадлежащим образом. 

После прохождения освидетельствования, она была доставлена сотрудниками ДПС к месту оставления автомобиля, был вручен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с указанием о привлечении двух понятых, которые на самом деле отсутствовали, о чем она сообщила инспектору, затем они проехали в отдел полиции, где ей вручили копию уже без информации о понятых.

Учитывая необоснованное обвинение ее инспектором ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она поехала в 

<

адрес>, где в 09:08 в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в 

<

адрес>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено 0.00 мг/л. алкоголя, отсутствие в моче наркотических и психотропных веществ, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО Тавдинский ФИО6 ей был причинен моральный вред, выражающейся в незаконном и необоснованным применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Также, необоснованными действиями сотрудника был причинен вред ее здоровью. Она была временно ограничена в передвижении и вынуждена была длительное время испытывать холод, нервное напряжение.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 5103 руб. за оплату медицинского исследования в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУВД Свердловской области, о рассмотрении иска уведомлена Свердловская областная прокуратура.

В возражениях направленных в суд соответчики указали, что считают заявленные требования незаконными и необоснованными, просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по тем основаниям, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, установив признаки опьянения ФИО1 правомерно отстранил последнюю от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. После проведения медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не было подтверждено, ФИО1 была доставлена сотрудниками ДПС полиции к месту оставления автомобиля. Впоследствии процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО1 обжалованы не были, что позволяет говорить об отсутствии противоправности действий должностных лиц, составивших документы. Истец не привел доказательств причинения нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Также не приведено истцом и доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на прохождение медицинского освидетельствования самостоятельно за счет истца, так как ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» указанное исследование уже было проведено на момент обращения ФИО1 за оказанием аналогичной платной услуги, и на указанный момент по результатам исследования состояние опьянения истца установлено не было. 

Прокуратура Свердловской области просила гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика извещенного о судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Дополнительно пояснила, что считает отношение инспектора ДПС было к ней предвзятым, так как ранее данную автомашину под управлением другого лица (собственника автомашины, ее матери) уже останавливали инспекторы ДПС, алкоголь она не употребляла, в автомашине не закрывалась, а просто сидела, так как на улице было холодно, подтверждает, что после проведения медицинского освидетельствования инспектором была доставлена к месту нахождения автомашины, инспектор принес ей извинения.

Представитель ответчика МО МВД России «Тавдинский», ФИО7. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника ГИБДД истцом не представлено, действия ФИО4 в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались, служебная проверка не проводилась, доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено. 

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать, суду пояснил, что находился на дежурстве, ему на сотовый телефон, от неустановленного лица поступило сообщение, что водитель автомашины «Мазда» употреблял спиртное. Указанная автомашина была им обнаружена, и остановлена на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проверке документов установлено отсутствие водительского удостоверения, истец пояснила, что у нее была похищено водительское удостоверение, и подала страховой полис, и документы на автомашину, для проверки наличия в базе водительского удостоверения, и документов они находились с истцом в патрульной автомашине, истец возражений пройти в патрульную машину не высказывала, при разговоре от истца чувствовался запах алкоголя изо рта, употребление спиртного истец отрицала, страховой полис который подала ему истец был просрочен, истец сказала, что в машине у нее другой страховой полис, ушла в машину, где закрылась, пока он проверял по базе данных наличие водительского удостоверения на имя истца, к ним подошла мать истца. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и поведения истца, не соответствующего обстановке(ушла за полисом в машину, и закрылась), был составлен протокол об отстранении истца от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения истец отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, где состояние опьянения установлено не было, истец была доставлена до автомашины, ей были принесены извинения. Ранее с истцом он знаком не был, оснований для предвзятого отношения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:13 по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 в отношении ФИО1 управляющей транспортным средством составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Мазда СХ-5 государственный номер № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом ФИО8 от освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта №, от подписи в котором ФИО1 отказалась, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № № 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано «запах алкоголя изо рта», копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается подписью истца.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 04:50 фельдшером Тавдинской ЦРБ ФИО5 в отношении ФИО1 состояние опьянения не установлено.

После получения данных результатов медицинского освидетельствования, ФИО1 препровождена к месту нахождения ее транспортного средства, должностным лицом инспектором ДПС ФИО4, ей принесены извинения, что нашло подтверждение в судебном заседании и не отрицается истцом ФИО1

Пунктом 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлена обязанность полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ)

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч.3 ст. 27.12. КоАП РФ)

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. (ч.4, 5 ст. 27.12.КоАП РФ)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ)

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Приказом МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден 2 этап оперативно-профилактического мероприятия «Безопасная дорога», действие которого осуществлялось со 2 по 5 мая 2019 года, на основании телеграммы УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постовой ведомости МО МВД России «Тавдинский» по расстановки наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01 мая 2019 года, следует, что ФИО4 заступил в качестве старшего наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский»

В соответствие с пунктом 3.17 должностного регламента (должностной инструкции) старший инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» обязан, принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 был остановлен автомобиль, Мазда СХ5 государственный номер №, под управлением ФИО1, при проверке документов установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. При общении с ФИО1 у сотрудника ДПС возникло подозрение на опьянение, по признакам запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке, поскольку ФИО1, после выдвинутого инспектором подозрения на состояние опьянения, под предлогом взять другое страховое свидетельство, ушла в свою машину и закрылась. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствования. ФИО1 была препровождена в Тавдинскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование, произведен забор анализов, при медицинском освидетельствовании опьянение установлено не было.

Данные факты подтверждаются, помимо пояснений участников процесса, административными протоколами № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не проводилось, от подписи истец отказалась), протоколом № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы закона, не содержащей каких-либо изъятий из общих правил о распределении между сторонами бремени доказывания, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, возлагается на истца.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, и до устранения причины отстранения. 

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что у инспектора ДПС ФИО4 имелись достаточные основания для остановки транспортного средства под управлением истца, поскольку проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Безопасная дорога», а также имелось сообщение о нахождении водителя данной автомашины в состоянии опьянения.

При последующем общении с водителем ФИО1 у инспектора ДПС ФИО4 возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от предложенного освидетельствования на состояние опьянения истец ФИО1 отказалась, в соответствии с требованиями закона ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. 

Указанные инспектором ДПС ФИО4 в протоколе признаки опьянения подпадают под перечень признаков, указанных в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке).

Следовательно, указанная мера обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) применена к ФИО1 при выявлении у нее, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке). Ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административные протоколы об отстранении от управления истца транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, копия протокола о направлении на освидетельствование получена ФИО1, от подписи в протоколе освидетельствования истец отказался.

Довод истца о том, что инспектор ДПС ФИО4 разговаривал с ней в грубой форме, вел себя агрессивно, убеждения истца о его предвзятости являются субъективным утверждениями истца и никакими другими доказательствами не подтверждены, заявления истца о причинении вреда здоровью, также ничем не подтверждены.

Пояснения истца о первоначальном указании понятых в протоколе отстранения от управления транспортным средством, инспектор ФИО4 объяснил технической ошибкой, которая была устранена непосредственно на месте, и истцу вручена копия протокола в которой понятые не указаны поскольку применялась видеофиксация, что не оспаривал истец.

Форма и содержание процессуальных документов, вынесенные инспектором ФИО4 соответствуют требованиям закона и истцом не обжаловались, незаконными не признавались. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 при остановке транспортного средства действовал в пределах предоставленных ему полномочий, у инспектора имелись достаточные основания для направления истца на медицинское освидетельствование. 

Тот факт, что состояние опьянения при медицинском освидетельствовании установлено не было само, по себе не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица. Выявление признаков алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, в ходе составления административного материала в связи с иными допущенными нарушениями, либо при проверке документов в профилактических целях, не является препятствием для направления на медицинское освидетельствование. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование является обязательным, невыполнение которого влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащей упаковке изъятых проб в Тавдинской ЦРБ также ничем не подтверждены, и к действиям должностного лица ФИО4 не относятся

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ФИО4 по остановке транспортного средства автомашины под управлением истца ФИО1, и последующее отстранение водителя от управления транспортным средством не являлись заведомо неправомерными. Каких либо правовых последствий для истца не наступило.

Суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств того, что действиями инспектора ДПС ФИО4 нарушены ее личные неимущественные права, что в результате составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ее на медицинское освидетельствование ей были причинены физические и нравственные страдания, к административной ответственности истец на основании данных протоколов не привлекалась, поэтому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Оснований для взыскания в пользу истца 5103 руб., оплаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в 

<

адрес> не имеется, так как эти расходы были понесены истцом самостоятельно по собственной инициативе, и никак не связаны с действиями должностного лица, поскольку медицинским освидетельствованием, проведенным в Тавдинской ЦРБ уже было установлено отсутствие опьянения, к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

На основании изложенного, исходя из недоказанности истцом неправомерности действий инспектора ДПС ФИО4, а также недоказанности нарушения личных неимущественных прав и факта причинения моральны и физических страданий истца, а также причинной связи между действиями инспектора и материальным ущербом, суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к МО МВД России «Тавдинский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2019 года, в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате, машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.