Дело №5-166/2021 59RS0018-01-2021-001049-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2021.

Мотивированное постановление изготовлено 09.06.2021.

г. Добрянка 08 июня 2021 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 на 

<

адрес> д. ФИО2 городского округа водитель ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в д. ФИО2 городского округа, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по середине проезжей части, в результате чего пострадала Потерпевший №1, травмы которой согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Защитник ФИО9 в судебном заседании с протоколом не согласился, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 нарушила правила как пешеход. ФИО1 предпринял попытки к торможению, звуковой сигнал не подавал

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 на 

<

адрес> д. ФИО2 городского округа водитель ФИО1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Nissan Juke г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в д. ФИО2 городского округа, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по середине проезжей части, в результате чего пострадала Потерпевший №1, травмы которой согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортного средства; объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов пришел в магазин, увидел, что по дороге шли две женщины в сторону магазина и мужчина навстречу. Одна из женщин шла справа по обочине, вторая – по середине проезжей части. В попутном направлении этих женщин ехала машина, которая стала их объезжать. Женщина, которая шла по середине дороги, резко свернула влево. Сам факт ДТП он не видел, увидел, что машина съехала в кювет, женщина упала. Автомобиль ехал со скоростью не более 30 км/ч. Тротуаров в этом месте не имеется, все было в снегу.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала из 

<

адрес> в с. ФИО2. За рулем автомобиля находился муж ФИО1 Увидели, что по обочине навстречу автомобилю шел мужчина, женщины шли в попутном направлении. Метров за 15 до приближения к ним Потерпевший №1, которая была ближе к центру дороги, не повернувшись, резко побежала к обочине. Правым бампером встретились с Потерпевший №1, уперлись в сугроб. Потерпевший №1 упала на спину. ФИО1 двигался со скоростью 20-30 км/ч, пешеходных дорожек в этом месте не имеется. Муж предпринял меры торможения, звуковой сигнал не применял.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не мог избежать наезда на пешехода, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данный представленных медицинских документов имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематома в ягодичной области слева, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, каких-либо неясностей и нарушений в нем не установлено.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=770C0502C65D3FBDB600766D88F19C7544E6DEB933400FA651A04D4608796ADFAC052EE46E113687BE1EB3A8CB85C263F4F266BBC10EDF7CP9z8M 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке, совершил наезд на находящегося на проезжей части дороги пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производившим судебно-автотехническую экспертизу, на основании определения о назначении судебно-автотехнической экспертизы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, не дан ответ на поставленный вопрос о наличии у водителя автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 технической возможности избежать наезд на пешехода, при наличии настоящих исходных данных, предоставленных в определении, не представляется возможным, указание экспертом, что Потерпевший №1 двигалась по середине проезжей части во встречном направлении автомобилю, не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Представленный стороной защиты в материалы дела акт экспертного исследования № от 25 -ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя автомобиля NISSAN JUKE ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, эксперт, подготовивший данное заключение, с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме не ознакомлен, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Наличие или отсутствие вины в действиях пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего сделано им не было.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Считаю, что представленные административным органом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП ПФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения в течение года. 

С учетом личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с перечислением штрафа на счет УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***> КПП 590401001 БИК 015773997 код ОКТМО 57718000, КБК 18№ Отделение Пермь Банка России р/с 40№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Добрянский районный суд 

<

адрес>. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в 

<

адрес>вой суд.

Судья подпись.

Верно.

Судья И.Н. Цыбина