дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 28 ноября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала № 21 МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 ФИО24, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, судимого: 

<

дата> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> условное осуждение отменено. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 09.09.2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23.04.2019 года около 00 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания диализного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества из помещения диализного центра. После чего, 23.04.2019 года около 00 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к пластиковой входной двери диализного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где найденным около здания полотном от ножовки разломал нижнюю часть входной пластиковой двери, после чего через образовавшееся отверстие пролез внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее ООО «СУ-1117» имущество: шуруповерт аккумуляторный «Bosch GSR 180-L1» стоимостью 7890 рублей, шуруповерт аккумуляторный «Bosch GSR 140-L1» стоимостью 8150 рублей, перфоратор «Bosch GBH 240F» стоимостью 9380 рублей, перфоратор «HR 2450» стоимостью 4612 рублей 86 копеек, машину шлифовальную угловую «Bosch 850C с 2 алмазными кругами стоимостью 4950 рублей, миксер «REDVerg RD-Mix 140/2» стоимостью 4836 рублей, машину шлифовальную угловую «Bosch GWS13-125CIEV» стоимостью 8605 рублей, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 48423 рубля 86 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «СУ-1117» материальный ущерб на общую сумму 48423 рубля 86 копеек. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 02.07.2019 по 00 часов 05 минут 03.07.2019 года, более точно дата и время следствием не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где увидел на гардеробе в спальне сумку с ноутбуком. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сумки с ноутбуком, принадлежащей гр-ке ФИО6 

После чего, в период времени с 19 часов 00 минут 02.07.2019 по 00 часов 05 минут 03.07.2019 года, более точно дата и время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил с гардероба спальни чужое, принадлежащее гр-ке ФИО6 имущество: сумку из материи серого цвета стоимостью 1200 рублей, ноутбук марки «HP g6-232tr D2Y77EA стоимостью 19490 рублей, беспроводную компьютерную мышь серого цвета стоимостью 300 рублей, коврик для компьютерной мыши стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 21090 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр-ке ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21090 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.08.2019 года около 13 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где увидел в комнате квартиры телевизор марки «Филипс». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «Филипс», принадлежащего гр-ну ФИО12

После чего, 08.08.2019 года около 13 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО7, тайно похитил из комнаты указанной квартиры чужое, принадлежащее гр-ну Потерпевший №3 имущество: телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 20000 рублей, покрывало, не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив гр-ну Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных трех преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, следует, что он 22.04.2019 года на протяжении дня, распивал спиртные напитки совместно со своим другом ФИО8, в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 22.04.2019 ФИО1 ушел на улицу, и встретил своего знакомого ФИО17, который предложил распить с ним спиртные напитки. Поскольку денег не было, Каренский предложил доехать до его друга, который проживает в районе строительного рынка Воскресеночка. 23.04.2019 года около 00 часов 30 минут, они вызвали такси «Яндекс». Водитель отвез его и ФИО1 к магазину «Империя печей», который находится около ранка «Воскресеночка», Каренский вышел из машины и направился в сторону магазина. Не дождавшись Каренского, через двадцать минут ФИО23 вышел из машины, и пошел его искать. Обойдя все задание магазина «Империя печей» и не найдя ФИО22, ФИО5 подошел к левой части здания, которая была бело-синего цвета, и подошел к одной из пластиковых дверей белого цвета. Дверь была закрыта. ФИО23 обратил внимание, что свет на первом этаже горит, однако людей нет. ФИО5 осмотрелся вокруг, нашел полотно от ножовки по металлу, и решил, вскрыть дверь, что бы совершить кражу, умысел у него возник спонтанно, преступления он заранее не планировал, решил его совершить, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и ему нужны были деньги, чтобы купить еще спиртного. ФИО5 разломал нижнюю часть двери насквозь. Затем, через образовавшееся отверстие, пропилил нижнюю часть двери и вынул из нее кусок уплотнителя. В нижней части двери образовалось отверстие, через которое он пролез вовнутрь здания. Проникнув в помещение, ФИО5 взял одну углошлифовальную машинку марки «Бош», два электрических шуруповерта, два перфоратора, одну дрель и электрический строительный миксер. Точные названия и марки предметов он не запомнил. В коридоре он нашел старую матерчатую сумку в «клетку», и в нее сложил электроинструменты. Затем он вылез из отверстия в пластиковой двери, вытащил сумку с похищенными вещами, и направился в сторону станции Воскресенск ожидать электропоезд. Поскольку по расписанию электропоезд был не скоро ФИО1 пошел пешком. До станции «Москворецкая» он шел до утра. Утром он пошел к своему знакомому ФИО8 Сумка с похищенным была при нем. Прейдя к ФИО18 он показал содержимое сумки, сказал что вещи его, и они продолжили распивать спиртные напитки. Вечером 23.04.2019 года около 18 часов 00 минут ФИО5 попросил ФИО18 продать перфоратор «Бош» в магазине «Купец», расположенный на рынке по 

<

адрес> одну тысячу рублей они продали перфоратор в магазине «Купец», на денежные средства купили спиртные напитки, и пошли их распивать в квартире ФИО18. Остальные похищенные вещи ФИО5 оставил в квартире ФИО18, о том, что вещи похищены ФИО18 не сообщил (т.1 л.д. 51-55).

Он же, 02.07.2019 года, около 19 часов, он встретил на 

<

адрес>, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у которой в квартире он ранее оставлял свои личные вещи для стирки. ФИО5 попросил у нее ключи от квартиры, для того, чтобы забрать свои личные вещи, ФИО19 передала ему ключи и он пошел в данную квартиру. Когда ФИО1 пришел в квартиру, там никого не было, он забрал свои личные вещи, и заметил на гардеробе в спальне данной квартиры сумку из материи серого цвета, после чего он взял данную сумку и открыл ее, в ней находился ноутбук, марки «HP» черного цвета, беспроводная мышь серого цвета и коврик для мыши серого цвета, после чего он решил похитить данное имущество, после чего похитил данное имущество и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ, ранее ему переданный ФИО11, ключ оставил в почтовом ящике в подъезде. В этот же день он продал данное имущество своему знакомому ФИО20 за 1800 рублей (том 1 л.д. 174-176).

Он же 08.08.2019 года, около 07 часов 00 минут, находясь в микрорайоне «Цемгигант», 

<

адрес>, где встретил своих знакомых ФИО21 и ФИО26, с которыми он начал разговаривать. В ходе разговора Вилков предложил подзаработать денежные средства- отремонтировать балкон в квартире его знакомого - ФИО1 согласился, и они втроем направились к знакомому ФИО21 в квартиру по адресу: 

<

...>, там их встретил мужчина, который передал ФИО21 денежные средства в размере 2000 рублей за ремонт балкона его квартиры, после чего оставил ключи от квартиры и ушел, они начали производить ремонтные работы балкона. 08.08.2019 года, около 13 часов 00 минут, ФИО21 и ФИО26 ушли из квартиры, сказав ему, что им необходимо купить материалы для ремонта. ФИО5 остался в квартире один, после чего осмотрел квартиру и увидел в одной из комнат телевизор, марки «Филипс» в корпусе черного цвета, после чего он решил похитить данное имущество. ФИО1 взял данный телевизор, завернул его в покрывало и ушел из квартиры, прикрыв за собой дверь. В этот же день он продал телевизор своему знакомому за 1500 рублей. О том, что он украл данный телевизор Коваленко ничего не говорил (том 1 л.д. 237-238). 

По преступлению совершенному ФИО1 23.04.2019 года помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной от 28.04.2019 года, следует, что ФИО1 сообщил о совершенным им преступлении, а именно о том, что 23.04.2019 года около 00 часов 30 минут он зашел на неогороженную территорию АО ВМУ, где проник в здание обшитое бело-голубыми сендвич-панелями, и похитил строительный электроинструмент, а именно 2 перфоратора, 2 шуруповерта, 2 УШМ, миксер, упаковав похищенное в сумку клетчатой окраски. (том 1 л.д. 33)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает мастером строительно-монтажных работ в ООО «СУ-1117». Организация, в которой он работает, занимается строительством диализных центров на всей территории Российской Федерации. 27.08.2018 поступил заказ на строительство диализного центра в 

<

адрес>, в связи с чем он и бригада рабочих приехали в 

<

адрес>, для осуществления работ. Работы осуществлялись в здании расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он и бригада рабочих находились на объекте занимались строительными работами. Так как объект готовился к сдаче, то он уходил с объекта в тот день последним, и покинул его 23.04.2019 около 00 час. 10 мин. 23.04.2019 около 08 час. 00 мин. он вновь приехал на объект, и обнаружил, что пластиковая дверь ведущая в здание, где осуществляли работы имеет повреждения, пройдя внутрь обнаружил, что отсутствуют инструменты, лежавшие накануне на полу в здании: шуруповерт аккумуляторный Bosch GSR 180-LI стоимостью 7890 рублей, шуруповерт аккумуляторный Bosch GSR 140-LI стоимостью 8150 рублей, перфоратор Bosch GBH 240F стоимостью 9380 рублей, перфоратор MAKITA HR 2450 стоимостью 4612 рублей 86 копеек, машина шлифовальная угловая Bosch 850С с 2 алмазными отрезными кругами (дисками) стоимостью 4950 рублей, миксер строительный RedVerg RD-Mix 140/2 стоимостью 4836 рублей, машина шлифовальная угловая Bosch GWS13- 125CIEV стоимостью 8605 рублей, матерчатая сумка клетчатая с ручками, и черной молнией, не представляющую материальной ценности, после чего он вышел из здания, и позвонил своему руководству и сообщил о данном факте полиции. Ущерб от кражи составил 48423 рубля 86 копеек. (том 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО18 и ФИО5 весь день распивали спиртные напитки у него дома. Вечером ФИО5 ушел, а ФИО18 лег спать. 23.04.2019 года в первой половине дня ФИО1 пришел к нему домой с клетчатой сумкой, в которой находились различные электроинструменты. Со слов ФИО5 они принадлежали ему. Ближе к вечеру, ФИО5 достал из сумки перфоратор «Бош», и предложил продать его в магазине «Купец». ФИО18 согласился, и продал в магазине перфоратор «Бош» за 1 000 рублей. После этого ФИО18 и ФИО5 пошли домой, и продолжили распивать спиртные напитки. Позже ФИО5 ушел. Сумку с вещами оставил у ФИО18. Сказал, что прейдет за ней позже. После этого Коваленко не приходил, а 28.04.2019 года к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, и сообщили о том, что разыскивают ФИО5 за кражу электроинструментов (том 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП «Смирнов» в должности администратора. 

<

дата> ФИО9 находился на рабочем месте. В задние магазина вошел посетитель и предложил купить у него перфоратор «Бош». Мужчина передал ему паспорт на имя ФИО8, ФИО9 оформил договор купли-продажи отдал ему 1000 рублей и забрал перфоратор, который выставил на продажу. Позднее данный перфоратор продал неизвестному мужчине. О том, что перфоратор похищен ФИО18 ему ничего не сказал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, в ходе которого осмотрено подсобное помещение «Диализного центра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято 01 след руки, 01 след обуви (том 1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года в ходе которого осмотрен каб. 8 ОУР НОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: болгарка УШМ «Bosch» GWS 13-125 синяя, дрель «Bosch» синяя, перфоратор «Макита» зеленый, шуруповерт «Bosch» GSR-180 c АКБ, матерчатая сумка (том 1 л.д. 36-43).

Протокол осмотра предметов от 07.05.2019 года в ходе которого, осмотрены приобщены к материалам уголовного дела: углошлифовальная машинка марки BOSCH Professional GWS 13-125СIE, перфоратор марки BOSCH GSB13RE, электрический шуруповерт марки BOSCH GSR180-LI, перфоратор MAKITA HR2450, тканевая клетчатая сумка темного цвета (том 1 л.д. 70-76).

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознана углошлифовальная машинка марки BOSCH Professional GWS 13-125СIE (том 1 л.д. 78-79).

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан электрический шуруповерт марки BOSCH GSR180-LI (том 1 л.д. 80-81).

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан электрический шуруповерт марки BOSCH (том 1 л.д. 82-83).

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознан перфоратор MAKITA HR2450. (том 1 л.д. 84-85).

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 опознана клетчатая матерчатая сумка. (том 1 л.д. 86-87).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела договор купли-продажи № от 

<

дата>. (том 1 л.д. 121-124).

По преступлению совершенному ФИО1 03.07.2019 года помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной от 08.07.2019 года следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 03.07.2019 года около 00 часов 00 минут из 

<

адрес>, он тайно похитил ноутбук марки «HP» черного цвета, после чего продал его неизвестному лицу (том 1 л.д. 150).

Из показаний потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает у своей племянницы ФИО11 В квартире по вышеуказанному адресу хранились ее личные вещи, в том числе ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, который был приобретен ей 

<

дата> за 19490 рублей, данный ноутбук хранился в специальной сумке из материи серого цвета, стоимостью 1200 рублей. Также в данной сумке вместе с ноутбуком хранилась беспроводная мышь серого цвета с рисунком из цветов, стоимостью 300 рублей и коврик для данной мышки серого цвета с изображением кошки, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 21090 рублей. 02.07.2019 года около 06 часов 00 минут она ушла из дома на работу. Вышеуказанная сумка с ноутбуком, мышкой и ковриком находились на гардеробе в спальне квартиры, в которой она проживает. 03.07.2019 года около 01 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее племянница, которая сообщила ей, что принадлежащая ей сумка с ноутбуком пропала из квартиры. Племянница также пояснила, что ноутбук мог взять ФИО23. 

<

дата> Потерпевший №2 написала заявление в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей и других источников дохода она не имеет (том 1 л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в районе «Цемгигант». В начале июля 2019 года он встретил на улице ФИО1, который сообщил, что продает свой ноутбук марки «НР», черного цвета. ФИО20 помог ФИО5 продать данный ноутбук. Он пошел на рынок по 

<

адрес> и неизвестному ему мужчине продал этот ноутбук за 1800 рублей. В этот же день он вернул деньги ФИО5. За это он ничего у него не брал. О том, что ноутбук был тем похищен, он не знал (том 1 л.д. 156)

Из показаний свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней проживает ее крестная Потерпевший №2 У ФИО6 в собственности имеется ноутбук, марки «HP» в корпусе черного цвета, купленный в августе 2013 года за 19490 рублей. Ноутбук находился в сумке серого цвета на гардеробе в спальне квартиры. Так же у ФИО11 имеется знакомый ФИО5, который попросил ее постирать его вещи, т.к. его стиральная машинка сломалась. 

<

дата> примерно в 19 часов она встретила ФИО1 на детской площадке на 

<

адрес>, он попросил у нее ключи от квартиры, чтобы забрать свои вещи. Спустя несколько часов ФИО11 начала волноваться, что ФИО32 не несет ключи и направилась домой, когда подошла к подъезду у входной двери увидела, что в почтовом ящике лежали ее ключи, когда открыла дверь в квартиру прошла в комнату, обнаружила, что ноутбук Шаговой отсутствует. О данном факте она сообщила ФИО6 по телефону и позвонила в полицию (том 1 л.д. 165-166).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 года в ходе которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.138).

Справкой о фактической стоимости, согласно которой фактическая стоимость объекта с учетом характеристик, и износа по временному фактору на 02.07.2019 года составляет: ноутбук марки «HP g62321er D2Y77EA» -19 490 рублей; сумка для ноутбука из тряпичного материала – 1200 рублей; компьютерная мышь белого цвета с рисунком в виде цветов – 300 рублей; компьютерный коврик – 100 рублей. ( том 2 л.д. 26)

По преступлению совершенному ФИО1 08.08.2019 года помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола явки с повинной от 05.09.2019 года следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале августа 2019 года из квартиры в которой он делал ремонт похитил телевизор, после чего телевизор продал, а деньги потратил (том 1 л.д. 228)

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он договорился со своим соседом ФИО21, о том, что тот за две тысячи рублей отремонтирует ему балкон. Около 07 часов 30 минут 

<

дата> домой к Потерпевший №3 пришли Иван и двое мужчин, одного из которых звали ФИО2. Потерпевший №3 заплатил за работу 2000 рублей. Потерпевший №3 уехал, оставив им ключ. Около 15 часов, когда он вернулся, то обнаружил, что дверь открыта, войдя в квартиру увидел, что телевизор марки «Филипс» диагональю 42х30 в корпусе черного цвета, который он покупал в 2011 году за 20000 рублей отсутствует. После чего он вызвал полицию и написал соответствующее заявлении Ущерб для него является существенным, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 13 000 рублей. (том 1 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля ФИО13, данного в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в августе 2019 года ему на телефон позвонил ФИО2, и предложил купить у него телевизор. ФИО13 отказался, и предложил ему дать деньги в залог телевизора в сумме 2000 рублей. ФИО23 согласился, после чего принес ему телевизор «филипс», а он передал ему 2000 рублей. После чего ФИО23 он не видел. Откуда у ФИО23 телевизор ему не известно. (том 2 л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он договорился со знакомым по имени ФИО4, заменить полы у него на балконе. Вилков и ФИО26 пришли в квартиру ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где стали осматривать балкон. В это время на мобильный телефон ФИО26 позвонил ФИО1, а спустя какое-то время присоединился к ним. После ФИО4 дал ФИО21 деньги в сумме 2000 рублей на покупку материала, а после ушел. Вилков и ФИО26 поехали на стройрынок, ФИО5 остался в квартире ФИО4. Однако рынок был закрыт. В связи с чем, они потратили деньги на спиртное. Спустя какое-то время они вернулись к квартире ФИО4, однако дверь была закрыта, ФИО5 уже не было. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 был похищен плазменный телевизор (том 2 л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он с другом ФИО14 и его знакомым договорились, о том, что отремонтируют балкон последнего. Они втроем поднялись в квартиру ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где стали осматривать балкон. В это время на мобильный телефон позвонил ФИО2, а спустя какое-то время присоединился к ним. После ФИО4 дал ФИО21 деньги в сумме 2000 рублей на покупку материала, а после ушел. ФИО26 с Вилковым поехали на стройрынок, а ФИО5 остался в квартире ФИО4. Однако рынок был закрыт. Деньги они потратили на спиртное. Спустя какое-то время они вернулись к квартире ФИО4, однако дверь была закрыта, ФИО5 уже не было. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 был похищен плазменный телевизор (том 2 л.д. 21-22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019 с приложениями, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 01 след пальца руки, 01 след обуви (том 1 л.д. 192-200).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 года с приложениями, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО16 был изъят плазменный телевизор марки «Philips» с пультом дистанционного управления. (том 2 л.д. 16-18).

Справкой о фактической стоимости, согласно которой фактическая стоимость объекта с учетом характеристик, и износа по временному фактору на 08.08.2019 года составляет: плазменный телевизор марки «Philips» с пультом черного цвета -20 000 рублей (том 2 л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года, с приложениями, согласно которому был осмотрен телевизор марки «Philips» черного цвета с комплектным пультом черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д 35-39).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 20.09.2019 года, согласно которому в ходе проведения опознания в кабинете № 47 СУ УМВД России по Воскресенскому району, потерпевший Потерпевший №3 в группе однородных предметов, в предмете под № опознал, принадлежащий ему телевизор марки «Philips» с пультом, который у него был похищен из квартиры 08.08.2109 года (том 2 л.д 40-43).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с приложениями, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО7, Потерпевший №1, а также фотоснимок со следом обуви (том 2 л.д. 70-75).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования, а также указанных выше потерпевших и свидетелей, - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данных преступлений неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им краж не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО15 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению совершенному 23.04.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по преступлению совершенному 03.07.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению совершенному 08.08.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных средней тяжести преступления, ранее судим, не работал.

Признание вины подсудимым, искреннее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, и полное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №3, причиненного преступлениями, признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, в течение которого он должен доказать свое исправление.

. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Потерпевшим ФИО33 ФИО25 заявлен гражданский иск в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму ущерба в размере 17 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, то, что размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.04.2019 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.07.2019 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.08.2019 года) – в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно путем частичного сложения наказаний, ФИО5 ФИО28 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО5 ФИО29 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом; 

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- трудоустроиться в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – отменить, освободить ФИО1 в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО5 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 пользу Потерпевший №1 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная