Дело №2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бойко В.В.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Торшхоева Р.А.,

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Березиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

К.А.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащих возврату и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Свои требования мотивируют тем, что 23 мая 2016 года, ответчику, ФИО2, в счёт оказания услуг, по изготовлению сруба бани, по достигнутой, между ними, устной договоренности, было выплачено, в порядке предоплаты 100 000 рублей. Деньги были перечислены, ему, со счёта его супруги, ФИО5, в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ответчика, в том же банке. Ответчик, при обговаривании, его обязательств, представился индивидуальным предпринимателем, однако, по факту, выступил в их договоренности с ним, как физическое лицо, и в качестве юридического лица, как надлежало бы, являясь таковым, письменного договора, ним, не заключил, хотя это предполагалось и было обещано ответчиком изначально, но впоследствии не осуществлено, из-за отказа последнего, в этом, и его дальнейших неблаговидных действий, направленных наегообман и оказавшихся, в итоге, направленными на незаконное завладение и удержание принадлежащих ему денежных средств.01 августа 2016 года, он посетил ответчика, по месту его жительства, где обнаружил, что ФИО2, несмотря на его заверения о начале изготовления сруба бани, к выполнению своих обязательств даже не приступил, более того, даже не заготовил необходимый материал древесины, для этого, т.е. вводит его в заблуждение, относительно их договоренности, об оказании услуг, с его стороны, и их исполнения.Усомнившись в добросовестности ответчика, он от его услуг отказался, и потребовал возврата, перечисленных ему, в качестве предоплаты, принадлежащих ему денежных средств, в размере 100 000 рублей.ФИО2 ответил, на это требование, согласием, пообещал, что указанная сумма, в течении 3-х (трех) дней будет возвращена.В итоге, в полном объёме, ответчик своих обещаний так и не выполнил, в период с 08 сентября по 16 сентября 2016 года, за 5-ть банковских операций, возвратил ему денежные средства, в сумме 41000 (сорока одной тысячи) рублей, путем перечисления их, опять - таки, на банковский счет супруги.Остаток денежных средств, в сумме 59000 (пятидесяти девяти тысяч) рублей, ФИО2 присвоил, удерживает в своем владении, пользуется ими и не возвратил до настоящего времени.10 октября 2016 года, во второй раз, посещал ответчика по месту жительства, по его инициативе, под предлогом решения вопроса о возврате денежных средств, однако, на деле, окончившегося тем, что ответчик спровоцировал конфликт, вызвал сотрудников полиции, и пытался обвинить его и приятеля ФИО6, приехавшего с ним, также обманутого ответчиком, аналогично случаю с ним в вымогательстве, причем, якобы, даже с применением физического насилия.Данный факт окончательно убедил его в том, что ответчик денежные средства возвращать ему не намерен, более того склонен к их удержанию, и будет предпринимать такие противоправные действия и впредь с целью его отказа, от их истребования с него.Вынужден был обратиться в УМВД России по Тверской области, с заявлением, о мошеннических действиях ФИО2 (КУСП №501, от 22.02.2017 года). Заявление было принято, направлено для рассмотрения и проверки, в Лесной пункт полиции МО МВД России «Удомельский», где зарегистрировано в КУСП, за №85, от 09 марта 2017 года.17 марта 2017 года, по материалам проверки, по его заявлению, принято процессуальное решение, об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием, в действиях ответчика, состава преступления, констатировано, в их случае, отношений гражданско-правового характера, разрешаемых не иначе, как в порядке гражданского судопроизводства.Тем не менее, при проведении проверки, в рамках материала, по которому в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчик заверял, теперь уже и сотрудников полиции, о своих намерениях возвратить ему денежные средства полностью, подтвердил их частичный возврат, и не отказался от дальнейшего полного их возмещения ему, однако не исполнил этого, до настоящего времени.В сложившейся ситуации вынужден обращаться в суд, с данным исковым заявлением, о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему, в порядке предоплаты, за оказание услуг, которые были им не исполнены, и подлежащих в связи с этим, возврату, а также процентов за пользование его денежными средствами. Ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу, по изготовлению сруба бани, однако обязательств своих не исполнил, при этом не желает возвращать денежные средства, полученные им, в порядке предоплаты, за исполнение обязательств.Кроме этого, ст.309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Исковые требования, в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами, предъявляемые ответчику, основываются на нормах ст.395 ГК РФ, устанавливающих, что за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения, за счёт другого лица, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств, что размер этих процентов определяется существующими, в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России средними ставками, и что проценты, за пользование чужими денежными средствами, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).При этом срок начисления процентов определяется, для взыскания с ответчика, в период с 01 августа 2016 года (даты отказа от его услуг, и требования о возврате денежных средств), по 01 августа 2018 года (по дату подготовки данного искового заявления, для подачи в суд), что составляет, соответственно 2 (два) года, или 730 (семьсот тридцать) дней.Исходя, из норм ст.395 ГК РФ и установленной, Банком России, ставки рефинансирования, в 8,25% годовых, сумма процентов, за пользование моими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 59000 (сумма невозвращенных денег) / 365 (дней в году) * 730 (количество дней невозврата) * 8,25% (ставка рефинансирования), и составляет = 9735 (девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.В порядке досудебного урегулирования возникшего, между сторонами, вопроса, 02 апреля 2018 года, ответчику направлена претензия (требование), о возврате находящихся у него, принадлежащих ему денежных средств, добровольно, в 10-тидневный срок, после получения претензии, в размере суммы невозвращенных денежных средств, причем без процентов.10 апреля 2018 года, претензия ответчиком получена, ответа не последовало, ответчик денежные средства не возвратил, продолжает удерживать их и пользоваться ими.Просит суд взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства, в сумме 59 000 рублей, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 9 735 рублей, и затраты, по оплате государственной пошлины, при подаче иска в сумме 2262 рубля 05 копеек, а всего: 70997 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Торшхоев Р.А.настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме,подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд вудовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в мае 2016 г. ФИО1 договорился с ФИО2 о строительстве бани. После того как истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик должен был начать строительство бани из зимнего леса. В конце июля удалось созвонится с ФИО2 и договорится о встрече. Он с ФИО1 01.08.2016 г. приехали к ФИО2 и увидели, что первый венец бани срублен из свежего леса неаккуратно ошкуренного и некачественного. ФИО1 поинтересовался, где весь лес, который предназначен для строительства бани, ответчик не дал внятного ответа, а также не смог показать документы на покупку леса. ФИО1 отказался от услуг ФИО2 и потребовал вернуть ему деньги в сумме 100 000 рублей в течение трех дней.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, чтов июне 2016 г. ФИО2 попросил его срубить сруб бани 6 м. х 6 м.. Когда он приехал лес был ошкурен и он срубил первый венец. Приехали ребята смотреть сруб. Мужчине нужна была баня для отца в подарок.Качество сруба не устроило, так как лес был темным, и он отказался от сруба. 

Суд, выслушав истца его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 23 мая 2016 года, ответчику ФИО2, в счёт оказания услуг по изготовлению сруба бани, по достигнутой, между истцом и ответчиком устной договоренности, было выплачено, в порядке предоплаты 100000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2, со счёта супруги истцаФИО5, в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ответчика, в том же банке. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01 августа 2016 годавовремя встречи с ответчиком, ФИО1 обнаружил, что ФИО2, несмотря на заверения о начале изготовления сруба бани, к выполнению своих обязательств не приступил, не заготовил необходимый материал древесины для строительства бани. Усомнившись в добросовестности ответчика, ФИО1 от его услуг отказался, и потребовал возврата денежных средствв размере 100 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 со стороны ответчика следует, что лес, из которого он срубил первый венец,был темным. А также согласно показаний свидетеля ФИО6 со стороны истца следует, что первый венец бани срублен из свежего леса неаккуратно ошкуренного и некачественного. Поэтому суд приходит к мнению, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. 

Со своей стороны ФИО2 выразил согласие с требованиями и пообещал, что денежные средства, в течение трех дней будут возвращены. Однако ответчик своих обещаний по возврату денежных средств до настоящего времени и не выполнил.

В период с 08 сентября по 16 сентября 2016 года, за пять банковских операций, ответчик возвратил истцу денежные средства, в размере 41000 рублей.

В расписке данной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, ответчик обязалсяполученную предоплату в сумме 100 000 рублей вернуть после реализации закупленного леса. 

Согласно ст. 395 частей 1, 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов определяется судом для взыскания с ответчика, в период с 01 августа 2016 года (даты отказа истца от услуг ответчика, и требования о возврате денежных средств), по 01 августа 2018 года, что составляет 2 (два) года, или 730 (семьсот тридцать) дней. Исходя, из норм ст. 395 ГК РФ и установленной, Банком России, ставки рефинансирования, в 8,25% годовых, задолженность за пользование чужими денежными средствами составляет: 59000 (сумма невозвращенных денег) / 365 (дней в году) * 730 (количество дней невозврата) * 8,25% (ставка рефинансирования), и составляет = 9735 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 2 262 рубля 05 копеек, подтверждается чек – ордером от 03 августа 2018 года, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-удовлетворить. 

Взыскатьс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме размере 9735 (девять тысяч семисот тридцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 05 копеек, а всего: 70997 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Бойко

Мотивированное решение составлено 24сентября 2018 года.