Дело № 67RS0003-01-2024-002518-54

Производство №1-27/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретарях Гоцуляк К.С., Столяровой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Макарова А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Деменчука Ю.В., 

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного каменщиком в ООО «РИКОМП», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Так, ФИО3, в период времени с 01.01.2018 по 10.09.2019г., находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, ввиду сложного материального положения, сложившегося из наличия больших долговых обязательств перед физическими и юридическими лицами, а именно имея по состоянию на указанный период времени кредиторскую задолженность на сумму не менее 4 988 950 рублей перед ООО «Коммерческий банк «Транспортный»», долговые обязательства перед Свидетель №7 на сумму не менее 3 803 390 рублей 90 копеек, долговые обязательства перед ФИО10 на сумму не менее 9 869 808 рублей 22 копейки, долговые обязательства перед Свидетель №3 на сумму не менее 2 676 731 рубль 61 копейку, кредиторскую задолженность на сумму не менее 750 000 рублей перед АО «Россельхозбанк», а всего задолженностей на сумму не менее 22 088 880 рублей 70 копеек, осознавая убыточность своей предпринимательской деятельности, отсутствие какой-либо возможности экономического роста и острую потребность в денежных средствах, в связи с имеющимися задолженностями, с целью улучшить свое материальное положение, решил путем злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств у ранее знакомого Потерпевший №1

С целью реализации своих преступных намерений, разработал преступный план, согласно которому решил, используя свои доверительные отношения с Потерпевший №1, обратиться к последнему с просьбой о предоставлении денежных займов на различные суммы, не имея финансовой возможности исполнения принимаемых на себя долговых обязательств. Так, ФИО3, будучи управляющим ООО «Ферро», решил обращаться к Потерпевший №1 в несколько этапов с просьбой о получении денежных средств на относительно небольшие суммы с целью не вызвать подозрения у последнего, под предлогом их вложения в развитие своей предпринимательской деятельности в области оптовой покупки и продажи металлов. При этом, ФИО3 осознавал, что на момент принятия на себя долговых обязательств, в рамках исполнительного производства №, 22.05.2019 был произведен арест имущества (земельного участка и незавершенного строительством цеха) по адресу: 

<

...> где осуществлялась деятельность ООО «Ферро». Тем самым, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, которому был неизвестен факт наложения ареста на указанное имущество, намеренно ввел последнего в заблуждение относительно того, что собирается расширять и развивать свою предпринимательскую деятельность, а за пользование денежными средствами будет выплачивать процент в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, при этом, не имея истинных намерений выполнять взятые на себя долговые обязательства.

Так, реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 300 000 рублей под проценты, под предлогом использования на упомянутые выше цели. В свою очередь Потерпевший №1 доверяя в силу длительного знакомства и ранее исполнявших ФИО3 долговых обязательств, поверив последнему в достоверности его намерений о возврате денежных средств, передал ФИО3 10.09.2019 года в дневное время 300 000 рублей, тогда как ФИО3, для пресечения бдительности Потерпевший №1, с целью не вызвать у последнего сомнений в исполнении взятых на себя долговых обязательств, и для подтверждения серьезности своих намерений в возврате денежных средств, составил расписку об их получении и возврате по первому требованию Потерпевший №1, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Затем, в период времени с 10.09.2019 по 13.09.2019 года, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО3 вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 200 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на расширение и развитие деятельности ООО «Ферро». В свою очередь Потерпевший №1 передал 13.09.2019 года в дневное время 200 000 рублей, а ФИО3, с целью не вызвать у сомнений в исполнении взятых на себя долговых обязательств, составил расписку о получении денежных средств и их возврате по первому требованию Потерпевший №1, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Далее ФИО3, в период времени с 13.09.2019 по 02.10.2019 года, находясь по адресу: 

<

...>, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей под проценты, под аналогичным предлогом. В свою очередь Потерпевший №1, поверив в достоверность намерений, 02.10.2019 в дневное время передал ФИО3 1 500 000 рублей, который для пресечения бдительности Потерпевший №1, с целью не вызвать у последнего сомнений в исполнении взятых на себя долговых обязательств, и для подтверждения серьезности своих намерений в возврате денежных средств в срок не позднее 01.10.2020, подписал договор займа о получении денежных средств, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

После чего, ФИО3 в период времени с 02.10.2019 по 14.11.2019 года, находясь по адресу: 

<

...>, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 600 000 рублей под проценты, под аналогичным предлогом, а именно на расширение и развитие деятельности ООО «Ферро». В свою очередь Потерпевший №1, поверив последнему в достоверности его намерений, передал в дневное время 14.11.2019 ФИО3 600 000 рублей, который для пресечения бдительности потерпевшего составил расписку о получении денежных средств и их возврате по первому требованию Потерпевший №1, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Кроме того, ФИО3, в период времени с 14.11.2019 по 13.01.2020 года, находясь по адресу: 

<

...>, вновь обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 400 000 рублей под проценты на расширение и развитие деятельности ООО «Ферро». В свою очередь Потерпевший №1, доверяя ФИО3 в достоверности его намерений, передал в дневное время 13.01.2020 400 000 рублей, тогда как ФИО3, с целью не вызвать сомнений в исполнении взятых на себя долговых обязательств, составил расписку о получении денежных средств и их возврате по первому требованию Потерпевший №1, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Также ФИО3 в период времени с 13.01.2020 по 20.01.2020, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к Потерпевший №1, непосвященному в его преступные планы, с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 210 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на расширение и развитие деятельности ООО «Ферро». В свою очередь Потерпевший №1, поверив ФИО3 в достоверности его намерений, передал последнему 20.01.2020 в дневное время - 210 000 рублей. Тогда как ФИО3 составил расписку о получении денежных средств и их возврате по первому требованию Потерпевший №1, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату не исполнил. 

Далее ФИО3 в период времени с 20.01.2020 по 01.04.2020, находясь по адресу: 

<

...>, обратился к Потерпевший №1, непосвященному в его преступные планы, с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 200 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на расширение и развитие деятельности ООО «Ферро». В свою очередь Потерпевший №1, доверяя последнему, передал ФИО3 01.04.2020 года в дневное время 200 000 рублей, а ФИО3 составил расписку о получении денежных средств и их возврате по первому требованию, но в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Тем самым, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, сложившемся в связи с длительным знакомством и ранее выполняемыми долговыми обязательствами, в период времени с 10.09.2019 по 01.04.2020, действуя с единым умыслом, совершил хищение денежных средств в сумме 3 410 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.113-116), ФИО3 пояснил, что с ФИО22 знаком около 20 лет, с которым находился в дружеских и деловых отношениях, связанных со скупкой лома металла. Он (ФИО3) неоднократно обращался к ФИО22 с просьбой предоставить в долг различные суммы денег для бизнеса под проценты. Получав от ФИО22 деньги, он (ФИО3) до полного возврата долга ежемесячно платил по 10% от взятой суммы. С сентября 2019 года о взятых в долг денег составлялись расписки. Отметил, что его отношения с ФИО22 всегда носили доверительный характер, последний знал о его проблемах в бизнесе. До 2018 года коммерческая деятельность ООО «Ферро» «шла» успешно. Так, 2015-2016 г.г. он (ФИО3) взял кредит в КБ «Транспортный» в размере 15 000 000 рублей, с целью увеличения оборотных средств. В 2016 году банк сделал предложение о выкупе проблемного актива – базы в мкр.Гнездово г.Смоленска в рассрочку. Так как база в Михновке, где он (ФИО3) в тот период осуществлял коммерческую деятельность, находилась в аренде, он принял решение купить собственную площадку, на которой собирался вести деятельность по приему и переработке лома металлов. Для приобретения данного актива КБ «Транспортный» согласовал предоставление рассрочки в размере 15 500 000 рублей. Оказавшись в тяжелой ситуации, он (ФИО3) пытаясь спасти свой бизнес, договорился с новой хозяйкой базы ФИО23, что некоторое время продолжит работать на том же месте используя базу в п.Гнездово частично. Поскольку на тот момент у него отсутствовала возможность пополнить оборотные средства ООО «Ферро», он обратился за помощью к ФИО22, который знал про имеющиеся сложности в бизнесе. В результате он (ФИО3) получил от ФИО22: 10.09.2019 - 300 000 рублей; 13.09.2019 - 200 000 рублей; 02.10.2019 - 1 500 000 рублей; 14.11.2019 года - 600 000 рублей; 13.01.2020 - 400 000 рублей; 20.01.2020 - 210 000 рублей; 01.04.2020 - 200 000 рублей. О получении указанных сумм были составлены по просьбе ФИО22 расписки, а также подписан соответствующий договор займа. Все полученные от ФИО22 денежные средства были потрачены исключительно на попытки спасти бизнес и вложены в скупку лома металла. Указал, что когда он (ФИО3) попросил у ФИО22 1 500 000 рублей, последний обратил внимание, что он уже должен денежные средства. Он (ФИО3) объяснил, что такая сумма ему нужна для внесения оплаты одному из крупных поставщиков лома и что после переплавки и реализации металла сможет вернуть ФИО22 заемные средства, а до того момента будет ежемесячно выплачивать проценты. ФИО22 усомнился в такой возможности, но желание получать по 200 000 рублей ежемесячно пересилило его опасения. При этом ФИО22 потребовал залог в виде документов на его дом и участок, тех. паспорт на автомобиль сына марки «Ауди А6», а также ряд драгоценностей, что он (ФИО3) и сделал. После чего был подписан договор займа и получены наличные. Неоднократно, но не менее 3-х раз в период с 01.10.2019 по 01.03.2020 года он передавал ФИО22 денежные средства в значительно большей сумме, чем необходимо по имевшимся договоренностям для выплаты процентов. При этом отметил, что когда ему не удавалось выплатить проценты, ФИО22 угрожал обращением в полицию, однако в последующем вновь давал деньги в долг. Указал, что в марте 2020 года деятельность на базе в п.Гнездово стала невозможной, поскольку истекла договоренность с собственником базы. Таким образом, дальнейшая деятельность ООО «Ферро» связанная с получением постоянного дохода стала практически невозможной. Единственным источником дохода оставалась продажа имущества. 01.03.2020 он выплатил ФИО22 в очередной раз проценты по займу и, возможно, часть основного долга, при этом сообщил ФИО22, что в дальнейшем ему будет крайне тяжело выплачивать проценты и основной долг. При этом посчитав, что он уже выплатил часть основного долга и около 1 000 000 рублей по процентам, попросил ФИО22 заморозить оставшуюся часть основного долга около 2 000 000 рублей и не платить проценты, пообещав его выплатить после продажи имущества, в том числе дома, который, несмотря на то, что был в залоге у КБ «Транспортный», мог быть продан по трехстороннему договору при условии возмещения суммы задолженности банку. Для ускорения реализации дома, он предложил ФИО22 привлечь имевшихся у него риелторов. Стоимость дома с участком была оценена примерно в 18 000 000 – 20 000 000 рублей, таким образом, этой суммы хватило бы для выплаты основного долга ФИО22 и другим кредиторам. Вместе с тем, ФИО22 не согласился «прощать» ему проценты по основному долгу и стал угрожать привлечением к уголовной ответственности. После этого отношения с ФИО22 испортились. ФИО22 стал ежедневно требовать своевременной выплаты процентов, угрожая полицией и связями, несмотря на то, что он (ФИО3) пояснял, что не имеет источника дохода. Вместе с тем, обратил внимание на то, что на дату 01.04.2020 он выплачивал своевременно проценты по долговым обязательствам перед ФИО22. Долговые обязательства без процентов на сумму 3 410 000 рублей не выполнил перед ФИО22, в связи с тяжелым материальным положением. Однако в настоящее время он в полном объёме возместил потерпевшему ущерб. Считает, что между ним и ФИО22 имели место гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком около 20 лет, с которым у него были товарищеские отношения. Он (ФИО22) ему доверял. Так, ФИО3 неоднократно просил у него деньги в долг на развитие бизнеса. При этом он говорил, что хорошо зарабатывает. Так, он одалживал ФИО3 в своем рабочем кабинете: 10.09.2019 - 300 000 рублей, 13.09.2019 - 200 000 рублей, 02.10.2019 - 1 500 000 рублей, 14.11.202019 - 600 000 рублей, 13.01.2020 - 400 000 рублей, 20.01.2020 - 210 000 рублей, 01.04.2020 - 200 000 рублей. Каждый месяц ФИО3 обязался платить по 10% от суммы долга, что его (ФИО22) устраивало, поскольку он хотел заработать. При каждой передаче денег ФИО3 писал ему расписки. Кроме того, в качестве залога передавал документы на дом и машину. Когда последний перестал платить проценты, он (ФИО22) через полгода после последней расписки попросил вернуть всю сумму займа, при этом звонил ФИО3 каждый день, однако у последнего всегда находились отговорки, в том числе о продаже дома и погашении долга. Вскоре ФИО3 перестал отвечать на звонки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему известно о том, что ФИО3 брал займы у ФИО22. Так, 02.10.2019 он (Свидетель №1) составлял между ними договор займа по месту работы ФИО22 на 1 500 000 рублей под 10% в месяц. Он (Свидетель №1) неоднократно видел ФИО3 по месту работы ФИО22. 

Свидетель Свидетель №8, с учетом оглашенных показаний с согласия сторон (т.1 л.д.150-153), в судебном заседании показала, что ФИО3 ее супруг, который являлся учредителем ООО «Ферро». Данная организация занималась скупкой, приемом и сдачей лома цветного металла. Около 3-4 лет назад в ООО сложилось трудное финансовое положение, в связи с чем, супругу приходилось брать кредиты. В последующем деятельность ООО «Ферро» была прекращена. Имеющийся у ФИО3 завод по переплавке металла, по решению суда, был выставлен на торги и продан ФИО23. ФИО22 ей знаком. Он общался с ее супругом по рабочим делам. Ей (ФИО21) известно, что муж ранее неоднократно брал деньги у ФИО22 под проценты, которые в последующем возвращал. Она знает, что ФИО3 брал в долг у ФИО22 в 2019-2020 годах несколькими суммами денежные средств, на общую сумму около 3 000 000 рублей для бизнеса. Однако, ввиду сложившегося тяжелого материального положения, поскольку завод перестал осуществлять свою деятельность, супруг не смог вернуть ФИО22 занятые деньги. При этом, в качестве залога передал ФИО22 ее (ФИО21) украшения на общую сумму около 800 000 рублей. Ей известно, что ФИО22 приезжал к ФИО3 домой весной 2021 года с целью возврата денежных средств. Супруг пояснял ФИО22, что их дом выставлен на торги, после продажи которого, он будет готов вернуть деньги. Ей известно, что у супруга имелись иные долговые обязательства перед Свидетель №3 и Банком «Россельхозбанк».

Свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных показаний с согласия сторон (т.2 л.д.120-122), в судебном заседании показал, что ФИО3 его отец. Он знает, что у отца был бизнес, а именно ООО «Ферро» по скупке и перепродаже лома цветного металла, расположенное в п.Гнездово. В сентябре 2019 года отец рассказал о том, что ему необходимо взять в долг денежные средства у знакомого ФИО22. Примерно в то же время отец попросил ПТС на его автомобиль «Ауди А6», чтобы он (ФИО2) предоставил этот документ ФИО22 для убеждения последнего в своевременном возврате взятых в долг денег, на что он согласился. Указал, что несколько раз по просьбе отца отвозил его к ФИО22 на «Полиграфкомбинат», расположенный по ул.Смольянинова, д.1, для возврата долга, либо чтобы вновь взять в долг. Он знал о наличии долговых обязательств у отца перед банками. Отметил, что у отца в 2017-2018 имелись пристрастия к азартным играм. На сегодняшний момент отец прекратил играть и делать ставки.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что один раз в месяц возил ФИО3 к ФИО22 на «Полиграфкомбинат», где последний давал деньги в долг ФИО3 на развитие бизнеса. Он (Свидетель №2) знал, что у ФИО3 финансовые трудности в фирме. Кроме того, ему известно, что с продажи имущества ООО «Ферро» ФИО3 отдавал деньги ФИО22, однако не может пояснить были то проценты, либо основной долг. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что он являлся водителем ФИО3. Он знал, что между ФИО3 и ФИО22 дружеские отношения. Неоднократно он возил ФИО3 на работу к ФИО22, для каких целей ему неизвестно. Однако, ФИО3 говорил, что ему не хватает денег на бизнес, в связи с чем он одалживал у ФИО22. Ему было известно, что ФИО3 был заложен дом, а также то, что он брал кредит на покупку базы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.147-149) следует, что ФИО3 ее знакомый. Ей известно, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Ферро». В августе 2012 года она одолжила ФИО3 25 000 долларов США на развитие бизнеса, о чем последний написал расписку, указав, что денежные средства он обязуется возместить по ее первому требованию в течение месяца. В 2017-2018 году ей потребовались деньги. Однако ФИО3 ей сказал, что в данный период времени сделать этого не может, поскольку все деньги вложены в бизнес. Через некоторое время она вновь потребовала у него вернуть долг, однако он ее снова уверил, что на данный период времени денег у него нет. В дальнейшем все разговоры о возврате долга ни к чему не приводили. ФИО3 каждый раз находил отговорки. Вместе с тем, ей стало известно, что ФИО3 играет в казино, тогда она поняла, что он ей долг не вернет, и обратилась в суд. Ей известно, что базу, принадлежащую ООО «Ферро» выставили на торги, которую выкупила ФИО23.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что 2019 году она участвовала в торгах и приобрела базу ФИО3 за 7 000 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.180-181) следует, что он являлся поставщиком сырья ФИО3, который занимался заготовкой и переработкой вторичного сырья цветных и черных металлов. Между ним и ФИО3 имеются долговые обязательства, которые он брал на производственные цели. Вопросы возврата, сроки, временные рамки и условия возврата указаны в договоре займа и расписках. Часть займа ему было возвращено лишь после вынесения судебного решения. Об иных лицах, перед которыми у ФИО3 были долговые обязательства ему не известно. 

Кроме того, виновность ФИО3 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021, с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен его мобильный телефон с смс-перепиской ФИО3 из которой следует, что Потерпевший №1 неоднократно требует у ФИО3 исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств (т.1 л.д.20-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен служебный кабинет Потерпевший №1, расположенный в Смоленском полиграфическом комбинате по адресу: 

<

...>, где в период времени с сентября 2019 года по апрель 2020 года происходила передача денежных средств ФИО3(т.2 л.д.86-89);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2024, с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является ответ из ООО КБ "Транспортный" с информацией о восьми счетах открытых на имя ФИО3 с предоставлением расширенных выписок по счетам в период с 2016 по 2024 г.г., из которых следует о пополнении счетов денежными средствами (т.2 л.д.39-46);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2024, с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является выписка из ПАО «Промсвязьбанк» с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ферро» и информацией о счетах ФИО3 Согласно данных о движении денежных средств по расчетным счетам № (с 01.05.2020 изменен на счет №), № (с 01.05.2020 изменен на счет №) у ООО «Ферро» входящий остаток 0,00. По счету № от 11.12.2018 имело место пополнение корпоративной карты ООО "Ферро" №, сумма 98 000 руб. Далее денежные средства взыскивались УФК по Смоленской области по решению о взыскании № от 04.12.2018г. Последняя операция по счету от 27.12.2019. Счет за активный период пользования с 11.12.2018 по 27.12.2019 пополнялся денежными средствами, которые впоследствии были переведены кратными суммами на другие счета (выводились). Итого обороты ООО «Ферро» составили 18 345 200 рублей. Остаток по счету № на 27.12.2019 составлял 111 899,91 рублей. Счет за активный период пользования с 05.06.2017 по 27.12.2019 пополнялся денежными средствами, которые переводились контрагентами с пояснением в платеже – «оплата по договору (дата договора) за лом алюминия». Затем сразу после пополнения денежные средства кратными суммами были переведены на другие счета (выводились). Итого обороты ООО «Ферро» составили 185 511 594, 199999 рублей. Остаток по счету № на 11.02.2020 года составлял 168913,72999932 рублей (т.2. л.д.26-31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2024, с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являются расширенные выписки по счетам открытых на имя ФИО3 в период с 01.01.2016 г. из АО «Россельхозбанк». Между Банком и клиентом заключены потребительские кредитные договоры: № от 24.01.2017 на сумму 750 000 рублей, сроком до 06.07.2020. Остаток задолженности по состоянию на 13.03.2023 г. - 377 184,98 рублей; № от 21.04.2016 на сумму 10 000 000 рублей, сроком до25.06.2020. Остаток задолженности по состоянию на 13.03.2023 - 0 рублей; № от 07.02.2017 на сумму 750 000 рублей, сроком до 06.07.2020. Остаток задолженности по состоянию на 13.03.2023 - 384 923,67 рублей (т.1 л.д.117-122);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2024, с фототаблицей, согласно которого следует, что объектом осмотра является выписка из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО3 Согласно выписки по счету №, с привязанной банковской картой №, период активного пользования – с 01.01.2017 по 10.06.2018 год. Самые частые операции - ставки через букмекера Fonbet (Fonbet.com88007073238 GIBRALTAR): - потрачено 2 255 456 рублей, выигрыш – 0 рублей. Ставки происходили почти каждый день. Сначала проходила ставка, затем в течении дня ФИО3 пополнял счет на сумму, кратную ставке. К счету № привязана банковская карта №. Период активного пользования – с 21.01.2017 по 19.02.2018. Самые частые операции - ставки через букмекера Fonbet: пополнение баланса на общую сумму 627 643 рубля, из которых 416 825 рублей ушли на платежи по ставкам. К счету № привязана кредитная карта №. Самые частые операции - ставки через букмекера Fonbet: всего 16 ставок на сумму 104 893 рубля, выигрышных ставок нет (т.1 л.д.96-102);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2024, с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является выписка из АО «Тинькофф банк» с информацией о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО3, в том числе № с текущим счетом №, с которого активно велись различные транзакции, как снятие денежных средств, так и взнос наличных через различные терминалы АТМ, в том числе операции на момент взятия денежных средств у Потерпевший №1, тем самым на счете кредитной карты ФИО3 в указанный период находились денежные средства. За период времени с 21.02.2017 по 30.08.2021 суммарно составили – 106 700 рублей (т.1 л.д.108-113);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2021, с фототаблицей, согласно которого осмотрены светокопии расписок, согласно содержанию которых ФИО3 взял у Потерпевший №1: 1) 10.09.2019 - 300 000 рублей под 10% в месяц; 2) 13.09.2019 - 200 000 рублей под 10% в месяц; 14.11.2019 - 600 000 рублей под 10% в месяц; 13.01.2020 - 400 000 рублей под 10% в месяц; 20.01.2020 -210 000 рублей под 10% в месяц; 01.04.2020 - 200 000 рублей под 10% в месяц. Согласно содержанию расписок ФИО3 обязуется вернуть всю сумму по первому требованию Потерпевший №1, а в случае невозврата, обязуется вернуть сумму с процентами; а также копия договора займа от 02.10.2019 согласно содержанию которого, ФИО3 взял у Потерпевший №1 1 500 000 под 120 % годовых. В случае невозврата взымается неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа (т.1 л.д.62-67);

-судебные решения, подтверждающие долговые обязательства ФИО3 перед физическими и юридическими лицами (т.1 л.д.210-235).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил доказательства с точки зрения допустимости и достоверности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Так, ФИО3, с целью хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом ведения бизнеса, осознавая убыточность своей предпринимательской деятельности и отсутствие какой-либо возможности экономического роста и острую потребность в денежных средствах, в связи с имеющимися задолженностями, с целью улучшить свое материальное положение, получал от Потерпевший №1 денежные средства, которые в дальнейшем похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом, для достижения своих преступных целей, ФИО3 заверял потерпевшего, с которым был долгое время знаком и имел доверительные с ним отношения, о том, что занимаемые денежные суммы необходимы для развития бизнеса, не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребляя доверием, выразившемся в использовании доверительных отношений с потерпевшим, получил от него денежные средства, заведомо не имея финансовой возможности выполнить свои обязательства. 

Поскольку сумма похищенных подсудимым денежных средств в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей, в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере».

Сведения о размерах переданных ФИО3 денежных средств подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, шестью расписками, договором займа, и не оспариваются самим подсудимым. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Доводы ФИО3 о том, что между ним и Потерпевший №1 имели место гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расцениваются, как избранный способ защиты в расчете на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на мошенничество, суд также находит необоснованными, поскольку наличие у подсудимого умысла на совершение преступления устанавливается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами деяния, анализе действий ФИО3, который путем злоупотребления доверием потерпевшего, пытался придать видимость законности своих действий, и представлял Потерпевший №1 необходимость займа, как гражданско-правовые отношения, тем самым достигая преступного результата.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, гражданский иск признал в полном объеме, добровольно возместив потерпевшему имущественный ущерб.

По делу установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость и наступившие последствия, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера назначаемого наказания, полагает возможным не назначать.

Гражданский иск возмещен в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. 

Вещественные доказательства по делу: шесть выписок и копии расписок, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Ю. Лесникова