Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н. Большакова, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление от 27.08.2017 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 27.08.2017 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции ФИО1. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 Воронков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушений ПДД в действиях ФИО4 не усматривается, поскольку в действиях второго участника ДТП ФИО2. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, т.к. именно она начинала движение в тот момент, когда автомобиль (информация скрыта) под управлением ФИО4 уже находился в движении, осуществлял опережение автомобиля «(информация скрыта)» под управлением ФИО2 Полагал, что при проведении административного расследования было необходимо назначение автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП.

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник ФИО4 Воронков С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав о том, что ФИО4 не мог совершить маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части по причине находящегося там препятствия в виде стоящего продолжительное время автомобиля «(информация скрыта)». ФИО4, действуя в соответствии с п. 8.7 ПДД объезжал препятствие слева, но не успел занять крайнюю левую полосу, так как в этот момент, нарушив п. 8.1 ПДД РФ создавая опасность, начало движение ТС «(информация скрыта)», тем самым создало помехи ТС (информация скрыта)». Просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО4 Воронкова С.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу: 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 августа 2017 г. в 11 час. 30 мин. на ул.Комсомольской, д. 404 г.Орла, водитель ФИО4 управлял транспортным средством (информация скрыта), при повороте направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), под управлением водителя ФИО2 которая следовала попутно справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, протоколом об административном правонарушении 18810057170001569983 от 27.08.2017 года; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 15.08.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 г., письменными объяснениями второго участника ДПТ ФИО2 от 15.08.2017 г., согласно которым она 15.08.2017 г. примерно в 11час. 30 мин. управляла автомобилем (информация скрыта), следовала по ул.Комсомольская со стороны Кромского шоссе по правой полосе, подъезжая к пересечению с улицей Автовокзальная для нее загорелся красный сигнал светофора и она остановилась перед стоп линией. На данном перекрестке ей нужно было повернуть направо, и она ожидала зеленого сигнала дополнительной секции. Когда загорелась зеленая секция она начала движение направо и в этот момент увидела, что ее слева подрезает автомобиль (информация скрыта), она попыталась уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.; объяснениями свидетеля ФИО3. от 15.08.2017 г., а также данными им в судебном заседании, из которых следует, что 15.08.2017 г. он управлял автомобилем (информация скрыта) и следовал по ул.Комсомольской со стороны Кромского шоссе по правой полосе. На пересечении с ул.Автовокзальная он остановился на светофоре за автомобилем «(информация скрыта) Когда загорелась зеленая секция, автомобиль «(информация скрыта)» продолжал стоять. Он подал несколько звуковых сигналов, реакции не последовало. Загорелась основная секция, он перестроился в левый ряд для объезда автомобиля «(информация скрыта)». Объехал автомобиль (информация скрыта)» и повернул направо на ул.Автовокзальную. Как произошло ДТП между автомобилем «(информация скрыта) и автомобилем (информация скрыта) он не видел, только видел момент уже после ДТП.; объяснениями ФИО4 от 15.08.2017 г., согласно которым он 15.08.2017 г. управлял автомобилем (информация скрыта). Следовал по ул.Комсомольской со стороны Кромского шоссе в правом ряду. Подъезжая к пересечению с ул. Автовокзальная он остановился перед светофором третьим в очереди. Впереди стоял (информация скрыта), далее автомобиль (информация скрыта), третьим стоял он. Горел красный сигнал светофора, далее загорелась доп.секция светофора для поворота на ул.Автовокзальная. А/м (информация скрыта) не начал движение. Он произвел множественные предупреждающие сигналы, но на него отреагировал лишь водитель (информация скрыта) - загорелся зеленый сигнал светофора и он объехал стоявший на аварийке «(информация скрыта) ФИО4 проделал тоже самое, но в этот момент «(информация скрыта) начал движение, и произошло столкновение автомобилей ; фотоматериалами имеющимися в деле, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. 

При данных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО4 нарушения п. 8.5 ПДД РФ и привлекло его к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Ссылка на то, что ФИО4 не мог совершить маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части по причине препятствия в виде стоящего продолжительное время ТС «(информация скрыта) и в соответствии с п. 8.7 ПДД объезжал препятствие слева, но не успел занять крайнюю правую полосу, поскольку автомобиль «(информация скрыта) начал движение, также не может быть принята во внимание в виду следующего. Согласно ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из показаний второго участника ДТП ФИО2 свидетеля ФИО14 следует, что автомобиль под управлением ФИО2. находился на крайней правой полосе дороги с целью последующего поворота направо непродолжительный период времени, а именно период времени в который была включена дополнительная секция светофора для поворота направо, а также часть периода времени, в который была включена основная секция светофора, разрешающая проезд прямо. При этом аварийная сигнализация на автомобиле не была включена. В связи с чем, находящееся на правой полосе движения транспортное средство «(информация скрыта)», при указанных обстоятельствах не могло являться препятствием. Кроме того, отступление от вышеуказанного правила ПДД в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 совершал маневр поворота направо не из крайнего правого положения и не убедился в его безопасности.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ФИО4 назначено наказание в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление от 27.08.2017 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции ФИО1. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 27.08.2017 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н.Большакова