Дело № 2- 1167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ - Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя а/м «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, совершила наезд на истца ФИО2, переходившего улицу справа налево по ходу движения транспортного средства. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой гемисфере, правосторонний гемипарез, дислокационный синдром, рана затылочной области головы; закрытый перелом 3 ребра слева, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Истец был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, где находился на стационарном лечении с 03 июля по 02 августа, с 05 августа по 21 августа, с 07 ноября по 22 ноября 2019 года, перенес 2 операции.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в ОГИБДД и СО отдела МВД РФ по Уфимскому району РБ в размере 30000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. f

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя, а/м «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 163, совершила наезд на истца ФИО2, переходившего улицу справа налево по ходу движения транспортного средства. 

По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода ФИО2 и невыполнение им требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта СМЭ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2 установлены повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой гемисфере, правосторонний гемипарез, дислокационный синдром, рана затылочной области головы, закрытый перелом 3 ребра слева, ушиб мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку действия самого истца способствовали причинению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату представителя по оказанию помощи в виде консультации клиента по вопросам компенсации морального вреда, изучение материалов по вышеуказанному ДТП в ОГИБДД отдела МВД по Уфимскому району РБ, принятии мер к установлению свидетелей, очевидцев ДТП, представлении интересов в следственном отделе ОМВД РФ по Уфимскому району РБ в ходе проведения доследственой проверки, заявлении ходатайства о допросе свидетелей и очевидцев ДТП, подготовке и представлении в страховую компанию документов для возмещения вреда, причиненного здоровью клиента в размере 30000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя по предоставлению интересов клиента в суде в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в ОГИБДД и СО отдела МВД РФ по Уфимскому району РБ в размере 10 000 рублей, а также расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на услуги представителя по представлению интересов в ОГИБДД и СО отдела МВД РФ по Уфимскому району РБ в размере 10000 рублей, расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова