Судья Карасева О.В. материал №463-2020уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 февраля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.

адвоката Меликян А.Р.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 г., которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления адвоката Меликян А.Р. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 января 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, обосновав его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, знаком с потерпевшим, холост, не работает, и в этой связи имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,

подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не привел в постановлении обстоятельств и письменных доказательств, которые могли бы подтвердить их наличие. Указывает, что суд мог избрать обвиняемому домашний арест, который также подразумевает существенные ограничения на передвижение и общение с людьми. Утверждает, что при избрании меры пресечения не были приняты во внимание данные, удовлетворительно характеризующие личность обвиняемого, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Астрахани. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок восьми лет лишения свободы, данные о личности ФИО1, который холост, не трудоустроен, лишен родительских прав, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ему известно место жительство потерпевшего, - пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения под стражу ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 января 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Е. Минаева