Дело № 12-206/2025

24RS0056-01-2025-009196-30

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 июля 2025 года в 18 часов 50 минуту 10 секунд по адресу: 

<

...> (пересечение с проездом по ул. Корнетова), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перед светофорным объектом, находится препятствие в виде куста дерева, ограничивающее видимость сигналов на светофоре, при этом отсутствует знак 1.8 «Светофорное регулирование». Кроме того, ссылка в постановлении о привлечении ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является несостоятельной, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вышестоящему должностному лицу и не вступило в законную силу. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено не в день совершения правонарушения и не на месте совершения. Кроме того, ссылается на малозначительность деяния.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 24 декабря 2025 года ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2025 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней указанным, дополнительно сообщил о том, что на въезде в Красноярск отсутствует дорожный знак, предусмотренный п. 8.23 приложения 1 к ПДД «Фотовидеофиксация», что исключает привлечение лиц к административной ответственности за правонарушения, выявленные с использованием технических средств, осуществляющих автоматическую фиксацию правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы.

Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении жалобы на обжалуемое постановление не подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 10 июля 2025 года в 18 часов 50 минуту 10 секунд по адресу: 

<

...> (пересечение с проездом по ул. Корнетова), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, зав.номер №, свидетельство о поверке: №, поверка до 14 декабря 2025), видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, а также постановлением № от 04 марта 2025 года и решением вышестоящего должностного лица № от 08 апреля 2025 года, вступившими в законную силу 30 апреля 2025 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что перед светофорным объектом, находится препятствие в виде куста дерева, ограничивающее видимость сигналов на светофоре, при этом отсутствует знак 1.8 «Светофорное регулирование», суд не принимает во внимание, поскольку как следует из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании, кустарник, находящийся под столбом на котором размещен светофорный объект, не загораживает светофорный объект и сигналы светофора. В связи с чем, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в силу в связи с его обжалованием, судья также не принимает во внимание, поскольку, как следует из определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2025 года, решение № № от 08 апреля 2025 года, принятое по результатам жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в адрес ФИО3 и возвращено 19 апреля 2025 года по истечении срока хранения, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вступили в законную силу 30 апреля 2025 года. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, указанным выше определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока подачи жалобы на указанные выше постановление и решение. Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено не в день совершения правонарушения и не на месте совершения правонарушения, судья также не принимает во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривает обязанность вынесения постановления по делу в день совершения правонарушения и на месте совершения правонарушения.

Ссылка ФИО1 на малозначительность деяния, является необоснованной, в связи с тем, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку ФИО1 допущено грубое нарушение правил дорожного движения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, причинением имущественного вреда и вреда здоровью граждан. Кроме того, ФИО1 правонарушение совершено повторно, что также свидетельствует об общественной опасности.

Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что соответствует Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки".

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441 "О внесении изменений в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" с 01 сентября 2021 года дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" утратил силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов