Мировой судья с/у № 129

Кошелева М.С.

(адм. дело №) № (12-769/2024)

УИД 50MS0№-36

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи, ФИО1, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой на названное постановление, которое просит изменить в части назначенного административного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что вину в совершении правонарушения признал, обжалуемое постановление вынесено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств. Просит учесть, что правонарушение было установлено с помощью камеры уличного видеонаблюдения. У него на иждивении находится родной брат, который является инвалидом, в связи с чем ему необходим автомобиль для поездок с братом в медицинские учреждения, автомобиль находится в реестре автомобилей для инвалидов. Считает, что на основании указанного, имеются смягчающие вину основания для назначения ему наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, просили изменить постановление мирового судьи – назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено Мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С5», г.р.з. №, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) КоАП РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, описано событие вмененного административного правонарушения; рапортом инспектора ИАЗ ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, согласно которому ФИО1 допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения со схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны траектория движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, возражений по схеме водителем ФИО1 заявлено не было; фотоматериалом и иными материалами дела.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств обоснованно явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что у него есть необходимость в транспортировке брата-инвалида, а также тот факт, что транспортное средство находится в реестре инвалидов, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.