Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «ДНС-ДОН» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 24.06.2017г. приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64Gb Purple, SN №..., за 54 999 руб. в магазине ДНС. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2017г. по делу № 2-5872/2017 договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, заключенный между ООО «ДНС-ДОН» и ФИО1 24.06.2017г., был расторгнут и взыскано с ответчика стоимость товара в размере 54 999 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 749,50 руб.. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Кроме того, суд обязал истца передать телефон после получения денежных средств.

07.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2017г. и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2017г. по 22.11.2017г. в размере 77 387,10 руб. (59 990 руб. *1%*129 дней), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН», действующий на основании доверенности - ФИО3 против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что истцу на претензию направлен ответ с приглашением к ответчику для разрешения вопроса в досудебном порядке, однако истец, желая получить штрафные санкции обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «ДНС-ДОН», действующий на основании доверенности - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" тебования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 24.06.2017г. приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64Gb Purple, SN 355090086525591, за 54 999 руб. в магазине ДНС. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2017г. по делу № 2-5872/2017 договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8, заключенный между ООО «ДНС-ДОН» и ФИО1 24.06.2017г., был расторгнут и взыскано с ответчика стоимость товара в размере 54 999 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27 749,50 руб.. расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Кроме того, суд обязал истца передать телефон после получения денежных средств.

07.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2017г. и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия получена ответчиком 07.07.2017г., срок исполнения обязательств истекает 17.07.2017 года. 

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки составляет 77 387 руб. 10 коп.(59990 руб. х 1% х 129 дней (с 17.07.2017 г. по 22.11.2017 г.)). Однако суд не может согласить с данным расчетом. 

Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет, поскольку неверно указан период и цена услуги. В связи с чем, неустойка за период с 17.07.2017 года по 22.11.2017 года (день вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-5872/2017) в размере 70 272 руб. (54 999 руб. * 1%*128 дней). 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 54 999 руб.

Доводы ответчика о том, что ответ на претензию был направлен почтовым отправлением, но истец уклонился от получения почтового отправления, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Каких-либо реальных мер, направленных на возврат стоимости товара, ответчиком не предпринималось, требования потребителя ответчик не признавал, оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в соответствии с решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 499 руб. 50 коп., исходя из расчета 54 999 руб. 00 коп. х 50% = 27 499 руб. 50 коп. оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 30.06.2017г. с распиской о получении денежных средств.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний (2 заседания), в котором представитель истца участие принимал, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме – 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 990 руб., штраф в размере 27 499 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании неустойки свыше 54 990 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. –отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ДОН» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 1 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда составлен 26.02.2018 года. 

Судья подпись И.С.Артеменко