Дело №2-1316/2025

УИД 71RS0023-01-2025-000137-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. р.п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) в составе:

председательствующего Жуковой Е.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинен вред. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Кроме этого между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по продукту «

<

данные изъяты>» (далее – договор КАСКО). Страховая сума по договору КАСКО составляет 400 000 руб., страховая премия 990 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Т.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» выдало ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Т.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензиями о выдаче направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО без учета доплаты, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомляла ФИО1 о том, что ранее ей по договору КАСКО было выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем ей необходимо внести недостающую часть за ремонт и передать транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» выдало ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО на СТОА ИП Т.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено ФИО1 на СТОА после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ИП Т. выплату за ремонт транспортного средства ФИО1 в размере 334 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400 000 руб.

Выражая несогласие с данным решением, АО «ГСК «Югория» указывает на то, что размер взысканной решением финансового омбудсмена неустойки завышен, поскольку значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, размер платы по краткосрочным кредитам, затраты ФИО1, которые она могла бы понести, обратившись за кредитованием на приобретение автомобиля (проценты по кредиту) с учетом среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов), а также превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

АО «ГСК «Югория» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины 20 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки возражал, полагая его необоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В адресованных суду письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательством страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель С.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. (ФИО1) Е.Д.

Определением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району лейтенанта полиции П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

Кроме того, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по продукту «

<

данные изъяты>» (далее – договор КАСКО). Страховая сума по договору КАСКО составляет 400 000 руб., страховая премия 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков или прямом возмещении убытков по ОСАГО №, содержащее просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Т., предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании. Указанному убытку присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением ФИО1 реквизитов для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направление выдано по договору КАСКО №, заключенному между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о затяжном сроке ремонта принадлежащего ей транспортного средства АО «ГСК «Югория» сообщило заявителю о том, что в связи с направлением транспортного средства на ремонт на СТОА в рамках договора КАСКО № ФИО1 необходимо произвести доплату. Ремонт будет произведен после доплаты ФИО1 на СТОА согласно особым условиям договора страхования. 

В ответ на указанное письмо АО «ГСК «Югория» ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия, зарегистрированная в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что по страховому случаю ею было подано заявление о проведении ремонта в рамках договора ОСАГО, а не договора КАСКО, в связи с чем просит произвести ремонт транспортного средства на СТОА, куда уже предоставлен автомобиль, а также выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно сообщило ФИО1 о том, что транспортное средство направлено на ремонт по договору КАСКО, в связи с чем ей необходимо произвести доплату, в выплате неустойки отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» предложило ФИО1 забрать транспортное средство с СТОА в связи с ее отказом от ремонта и производства доплаты на СТОА в части износа согласно договору страхования №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова направила претензию АО «ГСК «Югория», в которой повторно указала, что обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства именно по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер убытка №. 

Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 АО «ГСК «Югория».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1, что ее заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ получено страховой компанией и зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено представить транспортное средство на СТОА.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» указало ФИО1 о том, что доплата на СТОА не требуется и транспортное будет отремонтировано, в выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория», в которой указала, что направление на ремонт по ОСАГО ей выдано не было, просит выдать указанное направление и выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию АО «ГСК «Югория» повторно сообщило ФИО1 о направлении в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт по ОСАГО, необходимости представления транспортного средства на СТОА и отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ИП Т.. подписан акт приема-сдачи выполненных работ. В указанном акте ФИО1 указано на превышение срока ремонта на полгода. Также имеется обязательство перекрасить нижнюю левую часть бампера, так как была течь мовили, и она въелась в свежее лакокрасочное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ИП Т. 334 145 руб. в счет оплаты за ремонт транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением об обязании АО «ГСК «Югория» выплатить неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя по выдаче направления на ремонт автомобиля по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного М. от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании по договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей удовлетворено. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таим образом, страховой компанией соблюден срок оспаривания решения финансового уполномоченного, установленный статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии же с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать такое направление, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика за период с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, по дату выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, соответствует приведенным нормам права.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» размер неустойки равным 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенному ко взысканию финансовым уполномоченным. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая соразмерность определенной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму, оплаченную АО «ГСК «Югория» ИП Т. за произведенный ремонт транспортного средства ФИО1 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 300 000 руб. обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований. 

Разрешая требование АО «ГСК «Югория» о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «ГСК «Югория» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025 №94378.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

При этом, из пунктов 20 и 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Страховой организацией заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения судебных издержек. 

При таких обстоятельствах АО «ГСК «Югория» не может быть признано лицом, частично выигравшим спор, следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы судом в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей изменить, снизив размер взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей до 300 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий подпись