№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хафизовой И.А.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Росметалл», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.10 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел выходящего из помещения банка «Сбербанк России» ранее не знакомого ему ФИО2 Предполагая, что у последнего при себе может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить путем нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя имеющийся при себе нож, при удобных для себя обстоятельствах. Так он, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем нападения, проследовал за ФИО2 до 

<

адрес>, где подошел к последнему на максимально близкое расстояние. После чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, удерживая в своей правой руке нож, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрировал его потерпевшему, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом начал вырывать из руки последнего принадлежащую ему сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий с находящимися внутри денежными средствами в размере 5000 рублей, сотовый телефон марки «LEAGOO» в корпусе черного цвета, стоимостью 6500 рублей с защитным стеклом, материальной ценности не представляющем и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, материальной ценности не представляющий, заграничный паспорт на имя ФИО2, материальной ценности не представляющий. ФИО2, реально воспринимая угрозу ФИО1, опасался за свои жизнь и здоровье, однако, не желая передавать ФИО1 свое имущество, оказал последнему сопротивление, пресекая его преступные действия, в результате чего ФИО1 не смог завладеть имуществом потерпевшего. В случае завладения ФИО1 причинил бы ФИО2 ущерб на общую сумму 12 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, согласен с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в содеянном раскаялся. Объем и стоимость имущества, которым хотел завладеть при разбойном нападении на потерпевшего ФИО2, не оспаривает. Из его показаний в суде усматривается, что 03.02.2019г. вечером он находился в гостях у своей знакомой ФИО3, с которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, они поругались, после чего он пошел домой пешком, так как уже было поздно, общественный транспорт не ходил, а на такси у него не было денег. Когда он проходил мимо ПАО «Сбербанка России», он увидел ранее незнакомого мужчину (потерпевшего ФИО2), который выходил из Банка. Предполагая, что у потерпевшего могут быть при себе деньги, он с помощью ножа, который был при нем постоянно, решил отобрать деньги у ФИО2 Дождавшись удобного момента, чтобы рядом никого не было, он подошел к ФИО2, показал ему нож, держа его на максимально близком расстоянии от потерпевшего, и потребовал отдать деньги, но мужчина оказал ему сопротивление. В момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезвым, то не совершил такое преступление. В настоящее время он добровольно возместил ФИО2 причиненный ущерб в сумме 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Имуществом, находившимся при потерпевшим, он не завладел, т.к. последний оказал ему сопротивление. За свои действия приносит потерпевшему извинение.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенных в связи с противоречиями в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он от своей знакомой ФИО3 ушел около 22.00 час. в состоянии алкогольного опьянения к себе домой на 

<

адрес> путь пролегал по следующим улицам: по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он повернул в сторону 

<

адрес> себе у него был нож, который носил с собой всегда, так как использовал его в бытовых нуждах. Нож с черной железной ручкой, длина лезвия примерно 15 см, складной. В тот вечер денежных средств у него при себе не было, поэтому он шел пешком. Была острая нужда в денежных средствах. Проходя по 

<

адрес> в сторону банка «Сбербанк России», он увидел, что из банка выходит неизвестный ему ранее мужчина, славянской наружности, на вид мужчине было примерно 40-45 лет. Данный мужчина при выходе из банка, что-то убирал во внутренний карман своей куртки. Так как мужчина выходил из банка, то он предположил, что у него при себе могут быть деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Он решил немного проследить за мужчиной до более безлюдного места. Помещение банка и подходы к нему хорошо освещены. Он предположил, что продемонстрировав нож мужчине, сразу же сломит его сопротивление. В руках у того была мужская сумка через плечо с ручками. Он подошел к этому мужчине и приставил к его одежде нож. Мужчина увидел нож. Он, ФИО1, хотел выдернуть из рук данную сумку, рассчитывая, что увидев нож, мужчина испугается и выпустит из рук свою сумку. Однако, мужчина не испугался и стал оказывать ему сопротивление. В ходе борьбы они упали. Мужчина прижал его сверху и потребовал, чтобы он выпустил из руки нож, он выполнил его требование. Затем мужчина поднял нож с земли и спросил, что ему от него нужно было. Он ответил, что ему нужны деньги, находящиеся в сумке. Мужчина сказал, что денег у него нет. Затем мужчина пошел в сторону банка. Он пошел за ним, так как подумал, что тот снимет деньги в банкомате и отдаст их ему. При этом его нож находился по-прежнему у мужчины в руках. В помещении банка были инкассаторы. Мужчина, на которого он ранее напал, что-то сказал им и через несколько минут, приехали сотрудники полиции. Его и мужчину на которого он напал доставили в отдел полиции. Действовал он осознано и целенаправленно, желая получить деньги. Если бы он был трезвым, то никогда бы не напал на человека с ножом. В содеянном он раскаялся. Свою вину он признал в полном объеме. Чистосердечное признание написано им, без какого-либо принуждения и оказания давления со стороны сотрудников полиции. Физической силы к нему не применялось. Противоправные действия в отношении него не осуществлялись. Свою вину в разбойном нападении признал в полном объеме. Желает принести свои извинения потерпевшему и готов компенсировать ему моральный ущерб. (л.д. 40-42)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддержал, по существу они аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, только дополняются тем, что разбойное нападение с ножом на ФИО2 совершено им у 

<

адрес>. подойдя к ФИО2, он продемонстрировал нож и думал, что потерпевший испугается и добровольно отдаст ему денежные средства и сумку, но потерпевший оказал ему сопротивление, заломил ему правую руку за спину и повалил на землю, после чего потребовал от него выбросить нож. Он так и поступил. (л.д. 51-54, 155-159).

Подсудимый ФИО1 в суде свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований не доверять как показаниям подсудимого в суде, так и показаниям на предварительном следствии, которые по обстоятельствам дела были в целом аналогичны, а небольшие неточности на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденным им в суде (л.д. 19-22, 120-122), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:05 час. он вышел с работы из Аэрокосмического Университета, который находится по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 34 «а» и направился в сторону дома. Домой он шел пешком. Переходя через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, он направился в сторону Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в отделение Сбербанка, он подошел к банкомату, где снял денежные средства в сумме 5000 рублей с дебетовой карты. Получив нужную сумму, он вышел из Сбербанка, и по 

<

адрес> дороге, когда он шел от работы до отделения Сбербанка, он не обратил внимания, шел за ним кто то или нет, так как у него голова была занята другими мыслями. В отделении банка были только он и сотрудники инкассации. Выходя из Сбербанка никого подозрительного, он не увидел. Пройдя примерно метров 50, около 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, ФИО1, который одет в куртку серого цвета, шапка черного цвета, на левой щеке у последнего была какая-то царапина либо шрам, он не обратил внимания, и он увидел в его правой руке нож черного цвета с черной ручкой. ФИО1, демонстрируя ему нож, держал его на максимально близком расстоянии от него, левой рукой схватился за его сумку и резко дернул на себя, вследствие чего он упал. У него в руке была сумка, в которой находились его вещи, в том числе кошелек с денежными средствами, которые он снял в банкомате, в сумме 5 000 рублей. Молодой человек хотел выдернуть у него сумку. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, однако, не хотел отдавать свое имущество и начал отталкивать ФИО1 ногами, лежа на земле. Между ними завязалась борьба. ФИО1 бросался на него с ножом. Поняв, что тот так и будет продолжать на него нападать, пока у него нож в руках, он одной ногой сбил с ног подсудимого. Тот упал на две руки, не выпуская из правой руки нож. Он, ФИО2., прижал того к земле и сказал «брось нож». Какое-то время Ромашев сомневался. Но он, повысив интонацию, еще раз ему сказал «брось нож и оттолкни от себя». Тогда ФИО1 его бросил, но как ему показалось, что нож находится очень близко и он еще раз сказал: «оттолкни его дальше». ФИО1 оттолкнул нож примерно на полметра от себя. Он, ФИО2, взял нож в левую руку и стал спрашивать у подсудимого, зачем тот напал на него с ножом. На что тот ответил, что хотел отобрать портфель, и думал, что в нем находятся денежные средства. Потом ФИО1 начал просить, чтобы он отдал ему его нож. Так как нож находился у него в руках, то ФИО1 проследовал за ним до отделения Сбербанка, где находились сотрудники инкассации. Подойдя к входу Сбербанка, он махнул рукой сотрудникам инкассации, чтобы они подошли. Когда те вышли, он показал им, что у него в руках нож и именно с этим ножом молодой человек хотел на него напасть. Инкассаторы позвонили своему руководству и вызвали сотрудников полиции. Угроз ФИО1 в его адрес никаких не высказывал. От сотрудников полиции он узнал данные молодого человека. Имущества у него какого-либо похищено не было.

Сумку черного цвета, которая находилась при нем, он покупал примерно в 2015 году за 2000 рублей и на данный момент оценивает ее в 1000 рублей. В сумке он носит только документы и телефон марки «ЛеоГоу». Данный телефон он приобрел в 2018 году за 6500 рублей и на данный момент он оценивает в ту же сумму. На телефоне установлено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, которая для него материальной ценности не представляет. Также у него с собой в сумке находился паспорт гражданина РФ на его имя, заграничный паспорт на его имя, которые для него материальной ценности не представляют. Документы на сотовый телефон у него не сохранились.

При этом уточнил, что ранее в своем допросе в качестве потерпевшего он говорил, что в процессе борьбы ФИО1 ударил его по колену левой ноги, но впоследствии он вспомнил, что ударился ногой сам, когда упал на асфальт. В больницу в последующем он не обращался, лечение не проходил. Требования передачи имущества ФИО1 ему не высказывал, однако, он пытался выдернуть у него сумку и тот понял, что он хочет похитить его имущество, и также ФИО1 пояснил ему после случившегося, что он хотел забрать у него сумку с его имуществом. 

Потерпевший ФИО2 в суде также дополнил, что подсудимого он опознает уверенно как лицо, напавшее на него, указывая на последнего. Подсудимый добровольно возместил причиненный моральный вред в сумме 10 000руб., за свои действия принес извинение, которые им приняты, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Имущество, которым хотел завладеть подсудимый, ему возвращено без каких-либо повреждений. 

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25), из которых следует, что он состоит в должности инспектора 6 роты полка ДСП ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он заступил на службу совместно с ФИО5, который так же является инспектором 6 роты полка ДСП ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Они находились на маршруте патрулирования №, которые находятся на территории 

<

адрес>. Примерно в 23:15 он совместно с ФИО5, проезжали мимо 

<

адрес> была замечена автомашина ГНР, рядом с данной машиной находились сотрудники (охранники ЧОПа) и двое гражданских мужчин. После чего ими было принято решение остановиться и разобраться в случившемся. Остановившись, они подошли к сотрудникам ГБР, которые пояснили, что ФИО1 подкараулил потерпевшего ФИО2, когда ФИО2 оказался на улице около отделения «Сбербанка», расположенного у 

<

адрес>, ФИО1 проследовал за ФИО2 с ножом в руках, с целью хищения денежных средств и чемодана. Узнав о данных обстоятельствах, они задержали ФИО1 и вызвали следственно-оперативную группу. В момент, когда они ожидали следственно-оперативную группу, ФИО1 неоднократно высказывал в сторону потерпевшего ФИО2 угрозы.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-112), из которых следует, что его показания по обстоятельствам задержания ФИО1 и вызова следственно-оперативной группы аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.26-28), из которых следует, что он состоит в должности водителя охранника ГНР. В его служебные обязанности входит выезд по тревогам на объекты. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 он заступил на службу совместно с ФИО7, который является охранником ГНР. Они находились на рабочем месте, а именно на базе расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23:14 он совместно с ФИО7, получили сообщение от операторов ПЦН агентства безопасности ЧОП ООО «Семерка», данные сотрудники находятся по адресу: 

<

адрес>, которые принимают вызов и передают дежурной смене, которая находится неподалеку от места вызова. ДД.ММ.ГГГГ их операторам поступил вызов от сотрудников инкассации Сбербанка, которые пояснили, что около отделения «Сбербанка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходит нападение на мужчину. Получив данное сообщение, они сразу же приехали по данному адресу. Там находились двое мужчин, один из которых представился потерпевшим ФИО2, второй мужчина представился ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 напал на него с ножом и хотел похитить сумку, но ФИО2 оказал сопротивление. ФИО1 это слышал и не отрицал. После того, как они подъехали примерно через минуты 2-3 подъехали сотрудники ДПС, которым они и передали данных граждан. Так же когда они приехали потерпевший ФИО2 передал им нож и пояснил, что именно этим ножом ему угрожал ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.115-117), из которых следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, однако дополняются тем, что нож, который им передал ФИО2, ФИО6 выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.118-119), из которых следует, что с июля 2013 года он работает в должности инкассатора в ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит: перевозка денежной наличности, загрузка и выгрузка банкоматов. ДД.ММ.ГГГГ он работал со своим напарником ФИО9 Примерно в 23.00 час. они подъехали к отделению «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания банкоматов. Зайдя внутрь данного отделения, они с Дмитрием направились к банкоматам, при этом в отделении никого кроме них не было. В какой-то момент зашел мужчина на вид около 60 лет, рост примерно 180 см, более подробно описать не сможет, т.к. не рассматривал его. Данный мужчина подошел к банкомату, который был расположен слева от входа в данное отделение. Данный мужчина снял денежные средства, сколько именно он не видел, но понял, что он снимает денежные средства по характерному звуку банкомата. Спустя примерно 1 минуту он вышел на улицу. Затем, закончив обслуживать банкоматы, спустя 5 минут, после ухода данного мужчины, они с напарником вышли на улицу, при этом первый на 

<

адрес>, а следом за ним вышел он. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в низу лестницы стоят двое мужчин. Мужчина №, это тот которого ранее он видел в отделении банка, держал в одной руке за основание рукоятки нож, при этом он был в перчатках. Мужчину №, которого может описать следующим образом: худощавого телосложения, рост 170 см, славянской внешности, был одет во все темное. Мужчину № и мужчину № опознать не сможет. Мужчина № обратился к ним за помощью и попросил их вызвать полицию, т.к. с его слов, мужчина №, напал на него с ножом, когда тот шел по аллее. Он стал звонить в агентство безопасности и сообщил о случившемся. Дмитрий сопроводил его до автомобиля, при этом он остался внутри машины, а Дмитрий остался стоять на улице. Что происходило дальше он не видел, т.к. он находился в машине. Спустя примерно 5 минут, подъехали сотрудники ГНР, Дмитрий передал мужчину № данным сотрудникам, после чего они поехали с ним по маршруту дальше. Также позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина № – ФИО2, а мужчина № – ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.113-114), из которых следует, что его показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 04.02.2019г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.02.2019г. примерно в 23.08 час., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершило на него разбойное нападение в отношении него. (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9), 

- чистосердечным признанием ФИО1 от 04.02.2019г., согласно которого ФИО1 признался в том, что им совершено преступление, а именно разбойное нападение на гражданина по адресу: 

<

адрес> применением оружия в виде ножа. Данное признание написано собственноручно, без принуждения и оказания давления (л.д.12).В суде подсудимый ФИО1 чистосердечное признание поддержал, пояснив, что написал его добровольно и собственноручно без какого-либо принуждения.- постановлением о производстве обыска (выемки), протоколом обыска (выемки) от 04.02.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъят нож (л.д. 29, 30-32),

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 06.05.2019г., протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО2 изъята сумка с находящимся в ней имуществом, а именно: кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «LEAGOO» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО16, заграничный паспорт на имя ФИО2 ФИО17.(л.д.98, 99-102),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена сумка с находящимся в ней имуществом, а именно: кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «LEAGOO» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ФИО18, заграничный паспорт на имя ФИО2 ФИО19. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д. 103-107, 108, 109, 110).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен складной нож, выполненный из металла черного цвета, длина рукоятки составляет 12,3см,длиналезвия – 12,5 см, ширина -1,8см. лезвие выполнено также из металла черного цвета. Рукоятка ножа присоединена к лезвию при помощи двух болтиков, на которых имеется следы ржавчины. На лезвии данного ножа расположены белые разводы. (л.д.127-130). Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится при уголовном деле (л.д. 131). Подсудимый ФИО1 на фототаблице узнал свой нож и пояснил, что именно с этим ножом он совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО2 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она является матерью ФИО1 Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, но когда выпьет, то становится неуравновешенным и вспыльчивым. Сын родился недоразвитым, в детстве ему ставили диагноз «сепсис», потом «задержка психического развития», поставили на учет к психиатру. В 1997г. сына поставили на учет в Самарский психоневрологический диспансер с диагнозом «задержка психического развития», где состоял до 2007г.. С 2007г. по настоящее время он в «Самарский психоневрологический диспансер» не обращался. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, по обстоятельствам совершенного преступления она пояснить ничего не может, но думает, что данное преступление ее сын совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него переклинило в голове из-за диагноза, которого ему ставили ранее. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 16.04.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства – действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях того периода. На основании изложенного комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем психиатрическом обследовании психических расстройств у ФИО1 не выявлено, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.78-79).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате своих противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. 

Не смотря на то, что у него имело место в раннем детстве задержка психического развития, в связи с чем в 1997г. он был поставлен на учет психиатру, где состоял до 2007г., однако согласно сведениям психоневрологического диспансера подсудимый на учете не состоит, согласно заключению вышеуказанной экспертизы последний осознавал фактический характер и опасность своих действий, руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый, осознавая и в полном мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим противоправным действиям по отношению к потерпевшему, учитывая его возраст, наличие у него средне-специального образования, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное и оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит, а состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что способствовало совершению данного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы правильно. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С этой целью он в указанное в установочной части приговора время и месте, предполагая, что у потерпевшего ФИО2, который вышел из помещения банка, могут находиться какое-либо ценное имущество, решив его похитить путем нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для этого имеющийся при себе нож в качестве оружия, проследовал за потерпевшим ФИО2 и, подойдя к последнему на максимально близкое расстояние, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, удерживая в своей правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрировал его потерпевшему, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, начал вырывать из руки последнего сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2. При этом ФИО2 реально воспринимал угрозу ФИО1 и опасался за свои жизнь и здоровья. В данном случае подсудимый ФИО1 не смог завладеть имуществом потерпевшего, так как последний, не желая передавать свое имущество, оказал подсудимому сопротивление, тем самым пресек его преступные действия. 

Однако, умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку разбойное нападение считается оконченным с момента фактического нападения.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была применена именно с целью завладения имуществом потерпевшего.

На наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» указывают его конкретные действия, согласно которым для достижения своей цели он использовал находившийся у него нож в качестве оружия. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений. 

О характере преступления, совершенного подсудимым свидетельствуют в первую очередь показания потерпевшего ФИО2, который как в суде, так и на предварительном следствии при неоднократном допросе, утверждал, что действия подсудимого были направлены на завладение его имуществом, при этом потерпевший осознавал противоправный характер действий подсудимого, реально воспринимал угрозы последнего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, оказал подсудимому сопротивление лишь потому, что не желал передавать тому свое имущество. 

Не смотря на то, что очевидцев произошедшего не было, однако показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей обвинения – ФИО4 и ФИО5, являвшихся инспекторами 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, ФИО6 и ФИО7, являвшихся охранниками ГНР, ФИО8 и ФИО9, являвшихся инкассаторами ПАО «Сбербанк России», чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса, в том числе и подсудимого. Данные лица в ходе предварительного следствия допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый был согласен. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, все являлись должностными лицами своих организаций и находились при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому каких-либо оснований для оговора не имеется.

Также суд не наблюдает какой-либо заинтересованности и оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО2, который также как и свидетели обвинения с подсудимым незнаком, неприязненных отношений между ними не наблюдается. Потерпевший ФИО2 в суде узнал подсудимого как лицо, которое совершил на него разбойное нападение с применением ножа в тот период времени и по адресу, которые указаны в установочной части приговора. Он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные и последовательные показания, которые не противоречат другим доказательствам по делу, не верить которым у суда нет оснований. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований. Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом в присутствии двух понятых, и не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимым в суде. Постановление и протокол обыска подтверждают факт изъятия у свидетеля ФИО6 нож, который впоследствии был осмотрен, характеризующие данные ножа занесены должностным лицом (следователем) в процессуальный документ – протокол. После чего нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Изъятые в ходе предварительного следствия имущество потерпевшего ФИО2, которым хотел завладеть подсудимый при указанных обстоятельствах, также должностным лицом (следователем) осмотрены, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему. Объем и стоимость имущества, которым подсудимый хотел завладеть при указанных обстоятельствах не оспаривается. Суд считает указанная потерпевшим стоимость данного имущества соответствует действительности, с учетом его периода приобретения и износа, сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступления не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно описывая обстоятельства совершенного им преступления, при этом им не оспаривался и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Чистосердечное признание, написанное собственноручно подсудимым ФИО1 без какого-либо принуждения и оказания давления со стороны сотрудников полиции, и подтвержденное им в суде, также устанавливает причастность последнего к разбойному нападению на потерпевшего с применением оружия в виде ножа, и сомнений у суда не вызывает. Его показания также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Суд при этом не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на другие составы преступлений, предусматривающие более мягкое наказание, так как в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом именно путем разбойного нападения, а не каким либо другим способом. Потерпевшему хотя и не был причинен вред здоровью, однако угрозы со стороны подсудимого и конкретные действия последнего создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует выбранный подсудимым способ совершения преступления и место, при этом потерпевший воспринимал угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию в г.Самара, по которому проживает с матерью и по которому УУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Самара характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство, родственником (матерью) и соседями охарактеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки; а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в счет компенсации морального вреда в полном объеме, и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшим и отсутствие у последнего каких-либо претензий к подсудимому. 

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанного преступления в суде, отсутствие материального ущерба у потерпевшего, заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; а также наличие у него хронических заболеваний, в том числе психического заболевания «сепсис» и «задержка психического развития» в раннем детстве, получение родовой травмы, что установлено со слов подсудимого и свидетеля ФИО10 (его матери); наличие у подсудимого положительных характеристик, благодарственных писем и дипломов за участие в спортивных мероприятиях и за занятие им общественно-полезными работами по благоустройству территории в учебном заведении, что установлено со слов, матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которой он оказывает физическую помощь и по возможности материальную.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. Свидетель ФИО10, являющаяся матерью подсудимого, также в суде утверждала, что ее сын совершил преступление из-за состояния алкогольного опьянения. Поэтому суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что способствовало совершению данного преступления и находится в причинной связи с ним. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его возраст и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в пределах санкции статьи, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ, так как не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10.07.2019 года, зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей, включая срок задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 04.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, находящийся при уголовном деле, - уничтожить; сумка с находящимся в ней имуществом, а именно: кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «LEAGOO» в корпусе черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, заграничный паспорт на имя ФИО2, возвращенные потерпевшему, - оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна:

Судья:

Серетарь: