Дело № 2-126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., в обоснование иска указав, что 04.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «К.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчица. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, которая составила ... руб. ... коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей. Также потрачены денежные средства для определения скрытых повреждений – ... руб. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ней.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчица в суд не прибыла, ее представитель с заявленными требованиями не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.09.2016 около 18 ч. 42 мин., в районе 7 км автомобильной дороги «Ухта – пос. Дальний» в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО4, управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак .... и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от 04.09.2016 должностного лица ГИБДД, которым ответчице назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «К.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО4, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчица является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства В., государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство не оспаривается ответчицей.

Согласно отчету от 

<

...> г. № ...., составленному ООО «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа заменяемых деталей, составит ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не согласилась с результатами оценки, проведённой по инициативе истца и ходатайствовала о назначении по делу экспертизы. Определением от 17.11.2016 (л.д. 68) по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению от 

<

...> г. № ...., эксперта К...Д.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа деталей составит ... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже запасных частей, сделана выборка из семи ценовых предложений и подробный расчёт стоимости ремонта.

Отчёт, выполненный ООО «М.», такого подробного расчета не содержит, сделана лишь выборка из трёх ценовых предложений по стоимости запасных частей.

В этой связи, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., согласно заключению судебной экспертизы и доводов представителя истца о необходимости определения убытков на основании расчётов, учитывающих износ деталей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме ... руб. обоснованы нарушением со стороны ответчика имущественных прав истца – причинением вреда имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование мотивированное нарушением имущественных прав, в силу ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, ... руб. ... коп. почтовых расходов, ... руб. расходов на оплату услуг оценщика, ... руб. – расходов, связанных с установлением скрытых повреждений и ... руб. ... коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности (л.д. 33), выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 04.09.2016.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности,.. руб. ... коп. – государственной пошлины, ... руб. – расходов на оценку и разборку автомобиля (скрытые повреждения).

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб., подлежащая взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг оценщика и разборку автомобиля, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определен в данном случае на основании данных судебной экспертизы.

Общий размер указанных сумм, составит ... руб. ... коп. (... руб.).

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, т.е. почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчице (л.д. 6-8), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме ... руб., судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., всего:... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.