РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Томск 14 октября 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу защитника Ворошилина С.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.08.2024 ФИО1 на основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Защитник ФИО2 - адвокат Ворошилин С.И. в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения права на защиту, недоказанности вины ФИО1, а также несоблюдения порядка его привлечения к административной ответственности. 

Дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Томского судебного района. ФИО1 вручена нечитаемая копия протокола об административной ответственности, что влечет нарушение его прав на защиту. Кроме того, в оригинале протокола имеются неясные и неоднозначные исправления дат, от которых зависит квалификация. Данные исправления внесены в протокол без участия ФИО1 Он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки для внесения изменений в протокол. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма по своему содержанию является объяснением должностного лица о якобы извещении привлекаемого лица о необходимости явиться для внесения исправлений в протокол. ФИО1 не имел возможности ознакомиться с содержанием изменений в протокол, копию протокола с исправлениями не получал, представленный отчет НПС не соответствует фактическим обстоятельствам. Судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явно не имел возможности подготовиться к защите своих прав. 

Защитник Ворошилин С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В дополнениях пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, мировым судьей судебного участка №, а не № Томского судебного района, кроме того, в самом протоколе имеются противоречия по поводу места правонарушения: указываются в одном месте протокола 18 км автодороги 

<

адрес>, в другом месте 17 км этой автодороги. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. 

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 17 км автодороги 

<

адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона впереди двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки, обозначенной п. 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, этим доказательствам дана надлежащая оценка. 

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «виноват». Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имелось;

- схемой административного правонарушения, согласно которой на 17 км автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Рено Дастер» госномер 

<

данные изъяты>, при совершении обгона впереди идущих двух транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС С.А.В. о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, у водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО1;

- DVD-диском с видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела, в том числе, схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделана горизонтальной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20. 

Ранее ФИО1 наказывался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности вины ФИО1, является необоснованным. 

Что касается доводов защитника о допущенных нарушениях порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого ФИО1, ему разъяснены его права, он ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не заявил. Вывод о «нечитаемости» приобщенной к делу по ходатайству защитника копии протокола является субъективным, сам ФИО1 при составлении протокола был осведомлен о всех необходимых обстоятельствах дела, в чем он обвиняется, следовательно, нарушения права на защиту не установлено. 

Довод о том, что в оригинал протокола внесены изменения без участия ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте внесения изменений, подробно проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, с вызовом и допросом в качестве свидетеля лица, внесшего исправления, признан несостоятельным, о чем подробно отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Следует также отменить, что само по себе изменение - исправление первой цифры даты вступления в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ни каким образом не влияет на существо протокола в целом, и не влечет нарушения права ФИО1 на защиту. 

Довод о невозможности ФИО1 подготовиться к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для дела, поскольку в эту дату мировым судьей протокол был возвращен должностному лицу в связи с неполнотой представленных материалов, дело по существу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался при составлении протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, причем в копии протокола такая запись произведена ручкой.

Вопреки доводам защитника, никаких противоречий в протоколе по месту совершения правонарушения нет, о чем также изложено в оспариваемом постановлении мирового судьи: 18 км автодороги «

<

адрес>» указано как место составления протокола, а 17 км - место самого нарушения.

Довод о нарушении подведомственности дела мировым судьей проверялся судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным.

Согласно постановлению председателя Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей по рассмотрению дел на судебном участке № Томского судебного района, включая дела об административных правонарушениях, возложено на мировую судью судебного участка № Томского судебного района П.С.Р.., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, распоряжением председателя Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ передано с судебного участка № на судебный участок № Томского судебного района. В связи с этим, в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Томского судебного района без ссылки на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ворошилина С.И. по приведенным доводам не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

судья: П.И. Колмогоров