Судья 

<

...>

Дело № 22-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 год г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кривошеева С.И. поданной в интересах подозреваемого А.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 сентября 2019 года, которым 

А., 

<

...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 20 октября 2019 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения защитника Кривошеева С.И. и подозреваемого А., участвующего посредством видеоконференц связи, в поддержку доводов жалобы; мнение прокурора Беленцовой М.Ю. и следователя Л. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902990001000027 в отношении А. и Г, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершённого в отношении оперуполномоченного отделения УФСБ России по ЕАО в Октябрьском районе И.

9 сентября 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А. и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Л., согласованное с руководителем отдела следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, с указанием мотивов о невозможности применения к подозреваемому иной не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

10 сентября 2019 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 20 октября 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. выражает своё несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения учёл, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные о его личности, удовлетворительные характеристики, а также то, что он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда, в связи с чем более мягкая мера пресечения, нежели чем заключение под стражу избрана быть не может.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 

<

...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суд при принятии решения о применении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу должен был основываться на реальные доказательства, предоставленные органами предварительного следствия о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу, путём оказания давления на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Однако, как следует из материалов, представленных в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, такие доказательства отсутствуют, а имеются лишь предположения о том, что А. может оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2019 отменить. Изменить в отношении А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст.108, ст. 100 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключение под стражу все вышеназванные требования закона были учтены судом первой инстанции. 

А. подозревается в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких и предусматривающих наказание до десяти лет лишения свободы. 

Суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему А., отразив свои выводы в постановлении. 

Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не сделал выводов о виновности А., а лишь высказался о подтверждении причастности подозреваемого к преступлению против порядка управления представленными в суд материалами, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому А., суд учёл все представленные в материалах данные о его личности, в том числе участковым уполномоченным полиции по месту жительства А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения к агрессии, совершению необдуманных поступков и правонарушений, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 74). 

Оснований не доверять характеристике участкового у суда не имеется, поскольку она представлена уполномоченным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты и подтверждается представленными материалами дела, в том числе сведениями ИЦ УМВД РФ по ЕАО о привлечении А. в 2019 года к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 73). 

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов свидетелей И1. и В.. последние опасаются за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку проживают в одном посёлке с подозреваемыми, являются прямыми свидетелями происшедшего, и они дали против подозреваемых изобличающие показания, кроме того подозреваемые очень агрессивные, жесткие и от них можно всего ожидать (л.д. 23-27, 37-42).

О наличии аналогичных опасений за свою жену и детей указал также потерпевший И. (л.д. 11-17). 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подозреваемый А., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, является невозможным, и избрал арест. 

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные материалы, положительно характеризующие А., не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает дополнительно представленные прокурором сведения о предъявлении А. в установленный законом срок, обвинения по той же статье - ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учёл тот факт, что А. может скрыться от следствия, что не подтверждено материалами, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при принятии своего решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого А. данное основание не указывал.

Также не подлежат проверке и оценке высказанные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего И. и его супруги И1 в части неупотребления ими спиртных напитков перед конфликтной ситуацией с подозреваемыми, что подтвердил их допрос с использованием полиграфа, следовательно, показаниям указанных лиц нельзя доверять. 

На данной стадии уголовного судопроизводства суд не входит в обсуждение вопросов допустимости, достоверности, относимости доказательств, как и вопросов виновности либо невиновности, поскольку они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд обоснованно учитывал все имеющиеся материалы, представленные из уголовного дела в обоснование ходатайства органов следствия при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому А..

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2019 года в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И.– без удовлетворения.

Судья суда ЕАО И.П. Журова