Дело № 2-1214/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обосновании заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком неоднократно заключались в устной форме договоры займа, в соответствии с которыми ответчик ежемесячно брал у истца в долг деньги в рублях и обязался возвращать их через какое-то время. Точные даты возврата долга стороны не обговаривали. За весь указанный период ответчик взял в долг 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку между истцом и ответчиком сложились приятельские и доверительные отношения, письменного договора займа стороны не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ответчиком по вопросу возврата долга. Совместно ими была произведена сверка по долговым обязательствам ответчика. Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму займа ответчик не оспаривал и согласился вернуть долг в течение года. Срок исполнения денежного обязательства был согласован сторонами и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчиком собственноручно была написана расписка, удостоверяющая передачу ему указанной денежной суммы. При написании расписки присутствовал общий знакомы ФИО1 До настоящего времени, ответчик долговые обязательства не исполнил, долг не вернул. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все отношения были с ФИО1, ФИО2 являлся посредником. Расписка была написана по просьбе истца, он говорил, что ее необходимо показать его кредиторам. Сумма, указанная в расписке не соответствует действительности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В подтверждение заемных обязательств истец представил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО2 наличными денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Ответчик не доказал насилия, обмана, угроз и т.д., при которых допускается оспаривание договора займа свидетельскими показаниями (ст. 812 ГК РФ), при наличии письменных доказательств передачи денег - расписки, написанной собственноручно ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа или его безденежности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что все отношения у него были с ФИО1, а ФИО2 являлся посредником, является не состоятельным и опровергается материалами дела, а именно распиской, показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что в долг ФИО4 денежные средства не давал, лишь присутствовал при написании расписки.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание положение статей 807, 808, 810 ГК РФ, долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, что до настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме истцу не вернул. Поэтому, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по сделке ФИО4 не выполнил, денежные средства по договору не возвратил. В связи с чем, суд на основании положений ст. 309, п. 1 ст.807, 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд с требованиями материального характера истцом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова