Дело № 2-359\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Галлямовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указав, что он обратился в страховую компанию АО "СО "Талисман" за получением страхового возмещения по ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>. В ДТП участвовали принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиль марки, 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемый водителем ФИО2 Согласно административному материалу оба водителя были привлечены к административной ответственности. При этом истец за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО2 по п. 18.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил ехал по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, которая не предназначена для движения легковых транспортных средств. Если бы второй участник данного ДТП не двигался по выделенной автобусной полосе и не произошло бы данного ДТП. Данная местность устроена так что в силу наличия стрелки на асфальте указывающей законность выезда на автобусную полосу только для совершения поворота на право, «для заезда на стоянку магазина Бэхетле». В данном случае вторым участником на лицо нарушение правил разметки что в свою очередь является самостоятельным административным правонарушением. На момент ДТП у ответчика ФИО2 был полис ОСАГО от АО «СО «Талисман», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что они не усмотрели в действиях ФИО2 вины в ДТП. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, поэтому с заявлением обращался в страховую компанию виновника. Автомашина истца получила технические повреждения. Согласно оценки ООО «Бюрооценки «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Считает в данном ДТП обоюдую вину участников движения по 

<

данные изъяты> поэтому просит взыскать со страховой компании 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «СО «Талисман» с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к административной от ветственности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащий истцу автомашины марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2(л.д.7). Согласно постановлениям по делу об административной ответственности, оба водителя были привлечены к административной ответственности, а именно: истец за нарушение п. 8.3 ПДД РФ(при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). В связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 был подвергнут административному наказанию за нарушение п. 18.2 ПДД РФ(на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе) и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Из административного материала и схему ДТП видно, что водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес> в сторону города в прямом направлении по полосе движения предусмотренной для общественного транспорта. Из его объяснения в суде следует, что он заблаговременно перестроился на указанную полосу для дальнейшего поворота у светофора направо, однако, не доезжая до светофора с прилегающей территории, без остановки, выехал водитель ФИО1 и совершил с ним столкновение. При этом до светофора было далеко и он, ФИО2, в момент столкновения указателя поворота направо еще не включал и поэтому ФИО1 должен был полагать, что движущаяся автомашина по основной дороге идет в прямом направлении. 

Из того же материала дела видно, что водитель ФИО1 выезжал на основную дорогу с прилегающей территории и в силу требований п. 8.3. Правил должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо. Однако этого не сделал и совершил столкновение с автомашиной ответчика.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения РФ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, бесспорно, имел преимущество в движении перед водителем ФИО1, поскольку транспортное средство первого двигалось по прямой линии, а второй совершал выезд с прилегающей к дороге территории. Таким образом, совершая указанный маневр, ФИО1 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от их направления движения и расположения на проезжей части дороги.

Следовательно, именно неправомерные действия водителя ФИО1, нарушившего положения п.18.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Из чего следует, что в иске об определении степени ответственности вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на каждого участника, следует отказать.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что у страховой компании АО «СО «Талисман» отсутствовали основания к страховому возмещению ущерба ФИО1 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в том, что если бы водитель ФИО2 следовал указаниям дорожной разметки, то он бы пропустил автомашину, следовавшую с прилегающей территории и ДТП бы не было, судом не принимаются, поскольку они противоречат исследованным в суде обстоятельствам дела и приведенным требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Производные требования истца в виде возмещения расходов по оценке ущерба и штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца.

Судья : Гужов В.А.