Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №12-109/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.30 КоАП РФ на постановлении Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении 

<

№>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным им в жалобе.

В судебном заседании ФИО3, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что при рассмотрении дела судом не были учтены, а в последствие, не устранены, существенные для дела обстоятельства и противоречия, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и не могли быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что суд не уделил должного внимания тому, что при проведении освидетельствования и фиксации его результатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сотрудник ГИБДД, проводя процедуру освидетельствования и фиксации ее результатов, допустил создание неоднозначной ситуации, которая не позволяет достоверно сделать однозначный вывод о том, что он (ФИО3) согласился с фактом установления состоянии алкогольного опьянения, путем прохождения процедуры, с использованием специального средства - алкотектор. Ставя подпись в графе с согласия с результатами освидетельствования, он (ФИО3) полагал, что выражает согласие с фактически проведенной процедурой, в связи с чем, просит постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 57 минут ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показания прибора 0,204 мг/л), его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который с иными материалами был направлен для рассмотрения Мировому судье Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно; протокол 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при наличии признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи) ФИО3 был отстранен от управления т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>; акт 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2023г., с приложением чека прибора, согласно которым освидетельствование ФИО3 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К 

<

№> (дата поверки прибора 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), показания прибора 0,204 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО3 согласился, освидетельствование проведено с применением видеозаписи «Дозор 

<

№>»; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, содержащий сведения о порядке оформления и предоставления видеозаписи видеорегистратора «Дозор 

<

№>»; видеозапись на диске CD-R, содержащая видеофиксацию процедур, проводимых инспектором в отношении ФИО3 

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО3 имеющихся в деле протоколов и документов. 

При оформлении материала об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.

Довод ФИО3 о том, что сотрудник ГИБДД, проводя процедуру освидетельствования и фиксации ее результатов, допустил создание неоднозначной ситуации, которая не позволяет достоверно сделать однозначный вывод о том, что он (ФИО3) согласился с фактом установления состоянии алкогольного опьянения, путем прохождения процедуры, с использованием специального средства – алкотектор и ставя подпись в графе с согласия с результатами освидетельствования ФИО3 полагал, что выражает согласие с фактически проведенной процедурой является сугубо субъективным мнением ФИО3 и не подтверждается представленными материалами дела.

Так, на цифровом носителе, приобщенном к материалам дела, находится видеозапись, зафиксировавшая последовательность действий, осуществляемых уполномоченным должностным лицом перед и непосредственно во время процедуры освидетельствования, а именно: инспектор предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 соглашается, ему разъясняется порядок освидетельствования и дает детальные инструкции относительно каким образом необходимо проходить освидетельствования. Этой же видеозаписью подтверждается, что ФИО3 не оспаривал результаты освидетельствования. Действий и пояснений, которые бы не позволили сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 согласился с фактом установления состоянии алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом допущено не было.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

Представленные в материалах дела доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, в своей совокупности, подтверждают вину ФИО3 в совершении нарушения п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все доводы, изложенные ФИО3 в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения Мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, выводы Мирового судьи в указанной части изложены в постановлении и их правильность сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с выводами Мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием для отмены состоявшегося процессуального решения. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела Мировым судьей не нарушены. 

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены постановления Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.