Дело № 2-405/2026 11 марта 2026 года

78RS0014-01-2025-007653-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании части расходов на содержание общего имущества, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 335174,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10879 руб., указывая, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на долю в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 19/40 за каждым, за общими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано по 1/40 доли за каждым, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определен, истцом единолично исполнена обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая явилась в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме, указывала, что истец без её согласия и поручения осуществил погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, кроме того, истец погасил задолженность за периоды, выходящие за пределы срока исковой давности, просил суд произвести расчет задолженности исходя из фактически потребленных коммунальных услуг с учетом того, что ФИО2 с мая 2020 по декабрь 2024 не проживала в спорном жилом помещении, также представила доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания имущества соразмерно доле, принадлежащей ему в данном имуществе,

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ст. 321 ГК РФ закреплено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 19/40 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 18400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266524,75 руб. (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200042,75 руб. (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14124,86 руб. (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1983,81 руб., 8864,26 руб. (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2410,10 руб. (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5999,21 руб. (л.д.41), а всего на сумму 670349,74 руб.

Квартире 118 по адресу: 

<

адрес>, лит. А, присвоены следующие лицевые счета: в ТГК №; в ЕИРЦ: №.

В обоснование исковых требований истцом представлены квитанции об оплате ЖКУ на общую сумму 670349,74 руб.

Таким образом, установлено, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги несет истец.

Следовательно, ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, должен участвовать в оплате за коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против иска указывал, что фактически в спорном жилом помещении не проживал в период с мая 2020 по декабрь 2024, а также не поручал истцу внесение платежей за её долю.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения ФИО2 в управляющей компанию с заявлением о перерасчете платы материалы дела не содержат.

Также судом отмечается, что в силу п. 86, 86 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, перерасчету подлежит лишь плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии в жилом помещении более 5 дней подряд и в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета. В своих возражениях ответчик подтверждает, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем, доводы ответчика о не проживании в жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках п. 1 ст. 15 ГК РФ. Причем размер таких убытков определяется также исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

Указанным правом и воспользовался истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Одновременно судом отклоняют доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей до ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как установлено судом, истец просит взыскать ? доли денежных средств внесенных в феврале 2023, марте 2023, марте, июне, июле августе 2025, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание ответчика на исчисление срока давности по каждому ежемесячному платежу не основано на нормах права, поскольку положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" распространяются на отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителем, в отношении которого подан иск. В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять руководствуясь положениями п.3 ст. 200 ГК РФ, то есть с даты исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, учитывая исполнение истцом солидарной с ответчиком обязанности, суд приходит к выводу о том, что истец в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания понесенных им расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вычетом приходящейся на него доли.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны настоящего спора должны вносить плату и за своих несовершеннолетних детей, имеющих по 1/40 доле в праве общей долевой собственности.

Представленный истцом расчет судом проведен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет ответчик не представил, равно как и доказательства оплаты задолженности в части своей доли.

Представленная ответчиком квитанция на сумму 2410,10 руб. оплачена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в то время как истец исполнил обязанность в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), квитанция на сумму 1983,81 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а истцом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Сумма расходов по квитанции на сумму 4995,23 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не является спорным периодом, и не может учитываться судом при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что ФИО2 не лишена обратиться с аналогичном иском к ФИО1 о взыскании понесенных ею указанных выше расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере его доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие размер выплаченной истцом в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 335174,50 руб. (670349,74 руб./2).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая состоявшееся в пользу истца решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10879 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 355174,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10879 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.