Дело № 2-5466/2025

66RS0004-01-2025-006649-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов 

<

адрес>, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбург о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес> о возмещении убытков, понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении. 

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенного 

 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ. 

 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено решение об оставлении без изменения постановления № от 

, жалоба без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № постановление № от 

 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В период судебного разбирательства, в целях полной реализации своих прав на защиту в рамках судебного производства истцом были произведены расходы на оказание квалифицированной помощи со стороны организации, оказывающей юридические услуги. Просит взыскать 60 000 руб. за услуги представителя. 

В рамках подготовки в делу в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России, а УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание истец, представитель истца поддержали доводы иска по предмету и основанию.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указал, что расходы являются завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил возражений, в которых указал, что Министерство финансов 

<

адрес> как региональный финансовый орган не наделены полномочиями по распоряжению средствами казны Российской Федерации. 

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением № инспектором ДПС 2 роты полка ЛПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 

 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено решение об оставлении без изменения постановления № от 

, жалоба без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № постановление № от 

 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что при обжаловании Постановления № от 

 истец воспользовался помощью представителя, для защиты его интересов в суде.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов суду представлен договор № от 

, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг по подготовке и подаче жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 60 000 руб. 

Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 

 на сумму 48 000 руб., кассовым чеком от 

 на сумму 12 000 руб. 

Согласно смете по Договору № от 

 первичная консультация заказчика на первом приеме составила 5 000 руб. (за консультацию продолжительностью более 15 минут); консультация повторная на встрече с представителем 5 000 руб., правовой анализ ситуации, сформированный на основании изученных сведений и документов, предоставленных заказчиком при заключении договора 40% от суммы договора (24 000 руб.), подготовка и подача жалобы на решение по жалобе от 

 - 10 000 руб., представление интересов в суде при рассмотрении жалобы 16 000 руб. 

Согласно представленного акта проведённых мероприятий в рамках договора оказанию юридических услуг б/н были проведены мероприятия такие как 

 – правовой анализ ситуации, сформированный на основании изученных сведений и документов, представленных заказчиком при заключении договора; 

 - первичная консультация заказчика; 

 – подготовка жалобы на решение комиссии по рассмотрению административного материалам и постановление о привлечении к административной ответственности; 

 – направление жалобы посредством ГАС-Правосудия; 

 подача жалобы непосредственно в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга; 

 подготовка к судебному заседанию по рассмотрению жалобы с последующим отложением; 

 – защита интересов заказчика в Ленинском районном суда г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения жалобы на решение административной комиссии и постановления о привлечения к административной ответственности. 

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов лицами, участвующими в деле не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела № по жалобе ФИО1, на постановление об административном правонарушении следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление жалобы, участие в судебном заседании от 

.

Оказание консультационных услуг в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в категорию судебных расходов не входит.

Таким образом, расходы, понесенные за консультации, изучение и анализ документов не входят в состав судебных расходов по настоящему делу, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а являются неотъемлемой частью оказания юридических услуг в виде оставления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 26000 руб. 

При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственный власти в рамках их компетенции, установленной положением о соответствующем государственном органе. 

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

 №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчику в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов 

<

адрес>, МВД России, УМВД России по г. Екатеринбург о взыскании убытков – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (

 г.р., паспорт 7500 №) убытки в размере 26 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к иным ответчикам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.