УИД 66RS0003-01-2023-005060-03

Дело № 2-76/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 января 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. Истец проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1866129 руб. 38 коп. Истец владеет 11/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, третьему лицу ФИО5, которая является дочерью истца, принадлежит 3/16 доли, ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доли. 1/8 доля, принадлежащая ФИО2, равна площади 8,73 кв.м. в квартире, кадастровая стоимость доли составляет 233266 руб. Истец полагает размер указанной доли ответчика незначительной, она не может быть выделена. Лицевые счета разделены в пропорции 1/8 – ФИО2, 7/8 – истца и третьего лица. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, интереса не проявляет, коммунальные услуги оплачивает по решению суда. Истец неоднократно делал предложение ответчику о выкупе его доли в праве на квартиру, однако ответчик все предложения проигнорировал, ответов не поступило. С учетом уточнения исковых требований просит признать долю ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>13, незначительной и выплатить ему денужную компенсацию вместо доли, уменьшить кадастровую сумму стоимости доли ФИО2 в данной квартире, назначить денежную выплату в 200000 руб., прекратить право собственности ответчика на долю в указанной квартире, признать право собственности после выплаты компенсации за истцом, внести изменения в ЕГРН, аннулировать запись ЕГРН о собственности ФИО2 на долю в указанной квартире. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, суду пояснил, что спорная квартира имеет четыре комнаты, расположена на пятом этаже многоквартирного дома. В квартире зарегистрированы истец и третье лицо ФИО5, фактически проживает один истец. После выкупа доли ответчика истец планирует продать квартиру целиком, чтобы переехать в другое жилье меньшей площади и на нижних этажах. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 22). 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 11/16 (3/16+1/2) доли в праве, ФИО2 – 1/8 доли в праве, ФИО5 (ФИО10) Т.О. – 3/16 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>13. 

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв.м.

По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, связи с чем истец предложил выкупить его долю, о чем было направлено письмо, но ответа не последовало (л.д. 10а-11).

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Как следует из объяснений истца, лицевые счета по оплате коммунальных ресурсов и услуг в отношении спорной квартиры разделены в пропорции 1/8 – ФИО2, 7/8 – истца и третьего лица. 

Обоснования рыночной стоимости долей ответчика в праве собственности на квартиру суду не представлено.

Ответчик согласия на отчуждение доли в собственность истца не выразил, согласно сведений миграционного учета на л.д. 40, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Рассматривая вопрос об отнесении 1/8 доли ответчика к категории незначительной, суд исходит из того, что в данном случае ее нельзя признать незначительной долей, поскольку это составляет 8,74 кв.м. Согласно плану, содержащемуся в выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, в квартире имеется две комнаты № и №, имеющую меньшую площадь, площадь комнаты № составляет 9 кв.м. 

Доводы стороны истца о том, что он не может осуществить продажу квартиры при наличии в собственности у ответчика 1/8 доли в праве, судом отклоняются, поскольку порядок продажи имущества, находящегося в общей собственности, установлен главой 16 ГК РФ. Истец таким образом не лишен права распорядится своей долей в праве на квартиру с учетом соблюдения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на указанную долю, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев