Дело № 2-2559/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО4 являются соседями, проживающими в соседних жилых домах № 43 и № 41, соответственно, по ул.(адрес обезличен), Белгородскогорайона Белгородской области. 

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что с 2017 года ФИО4 систематически распространяет сведения об истце порочащие его честь и достоинство, просил суд:

признать, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространяемые ответчиком, следующие сведения:

-истец обустроил в принадлежащем ему гараже на территории своего домовладения подземные хранилища нефтепродуктов и осуществляет там незаконную деятельность по реализации топлива,

-в гараж истца периодически заезжают бензовозы около 15 куб., и в нем сливаются в емкость, предположительно бензин,

-к гаражу подъезжают автомобили с украинскими государственными знаками и иные автомобили, заезжают в гараж, а из него выезжают груженными топливом, что якобы приводит к ухудшению качества жизни соседей, окружающей среды,

-истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью при покровительстве неких должностных лиц,

-истец осуществляет деятельность по нелегальному ввозу и вывозу на территорию РФ товаров (алкоголя и нефтепродуктов),

-истец уклоняется от уплаты налогов,

-истец угрожает ответчику и членам семьи ответчика;

взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал л рассмотрении дела без его участия, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности и ордеру ФИО3, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что, обращаться в органы государственной власти и компетентные надзорные органы право любого гражданина, у ответчика имеющего большую семью, существует реальная опасность проживания по соседству с помещениями, где в том числе, ремонтируются бензовозы, что закономерно порождает его обращения в правоохранительные и иные органы; по мнению стороны ответчика, отсутствует сам факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе

требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением место - таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.» ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в своем заявлении указывает, что: распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности носят порочащий характер, несут негативную, отрицательную информацию; распространяются посредством устных сообщений среди соседей, а также путем направления жалоб и заявлений в Следственный комитет РФ по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району, Совет Безопасности Белгородской области, участковому пункта полиции поселка Октябрьский Белгородского района, Главное управление МЧС России по Белгородской области, Прокуратуру Белгородского района; факт распространения данных сведений подтверждается заявлениями ответчика в различные инстанции. 

Из информации поступившей по запросу суда усматривается, что по заявлениям ФИО4 по факту противоправных действий соседа и бездействия сотрудников полиции, направленным в адрес: Прокуратуры Белгородского района, начальнику управления ФСБ по Белгородской области, СК России, СК РФ по Белгородской области, Прокуратуры Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району, Прокуратурой Белгородского района сформировано надзорное дело, представленное на обозрение суда.

Из надзорного производства № (номер обезличен), а также письменных пояснений ответчика усматривается, что ФИО4 неоднократно обращался в различные органы, где просил повести проверку по факту незаконного оборота нефтепродуктов, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ), ст. 254 УК РФ (порча земли), ст. 250 (порча воды), ст. 251 (порча воздуха), ст. 171 (незаконное предпринимательство), ст. 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей), ст. 198 (уклонение от уплаты налогов), ст. 202.2 (контрабанда алкогольной продукции), ст. 316 (укрывательство преступлений), в отношении моего соседа проживающего в доме № 43 - Т.. 

Как пояснил ответчик, названные обращения вызваны тем, что на территорию домовладения соседа постоянно приезжают автомобили с цистернами, чувствуется запах нефтепродуктов, в результате чего нарушаются его права и право семьи на безопасные условия проживания.

Из ответов на обращения ответчика, представленных в материалы дела актов проверки, следует что, факты предполагаемых нарушений норм действующего законодательства, изложенные в письме до настоящего времени не подтвердились.

Истцом, в судебном заседании не опровергнуты факты ведения предпринимательской деятельности, в том числе по транспортировке нефтепродуктов, наличия в собственности грузовых автомобилей и бензовозов, которые заезжают на территорию домовладения для ремонта.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, сведения изложенные в письмах адресованных контролирующим органам власти содержится информация о обстоятельствам дела с указанием на субъективное отношение автора в данным фактам, его оценку, что не свидетельствует о незаконности самих действий, их порочности, и свидетельствует об отсутствии доказательств распространения сведений порочащих истца.

Суд также отмечает, что в подтверждения отсутствия факта целенаправленного причинения вреда и напротив – в подтверждения факта реализации ответчиком права на благополучную среду проживания, все обращения ответчика касаются Т. как лица, персональные данные которого, для ответчика главенствующего значения не имели.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не установлено.

Доказательств наличия в действиях ответчика при обращении в правоохранительные органы, злоупотребления правом, истцом не представлено. Само по себе обращение в правоохранительные органы, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская