Председательствующий по делу №22-2086/2024 судья ПСА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА, 

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

РЕВ,

защитника осужденного ЕВА - адвоката БЕВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката БЕВ на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

ЕВА, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

- осужденного 28 июня 2005 года Читинским областным судом, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. 

Начало срока - 28 января 2005 года, конец срока - 27 января 2025 года.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката БЕВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РЕВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат БЕВ в интересах ЕВА обратилась в суд с ходатайством о замене её подзащитному неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, указывая на положительной направленности поведение и исправление осужденного, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года ЕВА отказано в удовлетворении ходатайства с учетом данных о личности осужденного, нестабильного поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат БЕВ в защиту интересов осужденного ЕВА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 126 Конституции РФ, ч. 3.2, ч. 4.1 ст. 79, ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, п. 6, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не дал объективной оценки характеристике АО «Прииск Усть-Кара», поведению осужденного за весь период отбывания наказания, имеющимся поощрениям и отсутствию действующих взысканий, а также его отношению к учебе, труду, содеянному, возмещению вреда, причиненного преступлением. Указывает на отсутствие в материалах результатов психологического обследования ЕВА и сведений о его обучении. Обращает внимание на замену неотбытой ЕВА части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, длительность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, участие в работах по благоустройству исправительного центра, в мероприятиях воспитательного характера и социально-гуманитарной подготовки. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Нерчинского района МБЗ считает доводы жалобы стороны защиты необоснованными, а постановление Нерчинского районного суда от 11 июня 2024 года законным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакциях законов, действовавших на момент совершения ЕВА вышеуказанных преступлений, а также на момент принятия обжалуемого решения, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие осужденного сведения и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания исправительными работами. Отбывая наказание с 

<

Дата>, данные свидетельствующие о предпринимаемых осужденным попытках к исправлению, имеются в представленных материалах только с 

<

Дата>, до этого времени ЕВА имел только взыскания. Кроме того, после 

<

Дата> осужденный поощрение получил только 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ЕВА, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, для замены неотбытой части наказания исправительными работами, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании этого наказания. Таких оснований в отношении ЕВА, при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные исправительным центром сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что для исправления ЕВА не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие у ЕВА трудового стажа, получение специальности и добросовестное отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, поддержание социально-полезных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, компенсация потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, замена лишения свободы принудительными работами, не могут служить бесспорными и достаточными основаниями для замены неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

Не проведение психологического обследования осужденного не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих ЕВА сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а также данной судом оценки его личности и обоснованности выводов о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката БЕВ о замене ЕВА неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката БЕВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА