УИД: 05RS0№-40 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 

<

адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Вольво» БЦМ -51, 2004 года выпуска, VIN: № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, прекращении государственного учета транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN: № за ФИО2, восстановлении права собственности и записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1, взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 24 700 рублей. При этом истица ссылается на то, что с 2014 года она является собственником автомобиля марки «Вольво» БЦМ - 51 2004 года выпуска, VIN № № стоимостью 3 300 000 руб.

В этом же 2014 году она передала указанный автомобиль в пользование ФИО3, с которым была достигнута устная договоренность о том, что он будет производить оплату за пользование данным средством. Однако, получив автомобиль, ФИО3 пропал со связи и прекратил общение с ней.

В августе 2020 года ей стало известно, что от её (истца) имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи транспортного средства «Вольво» БЦМ-51 2004 года выпуска, VIN Х№ в пользу ФИО2, который в настоящий момент указан в ПТС собственником данного транспортного средства. При этом договор купли-продажи она не заключала и не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 указанного автомобиля.

В рамках доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Вольво» БЦМ - 51, 2004 года выпуска, VIN Х№ ФИО1 не принадлежит.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей, истцу причинен особо крупной ущерб в размере 3 300 000 рублей.

Нарушение прав истца ответчиком ФИО3 выражается в незаконном отчуждении имущества истца (автомашина Вольво БЦМ -51, 2004 года выпуска) и причинении имущественного ущерба в особо крупном размере, указанного в цене иска!

В настоящее время автомобиль изъят органами следствия в рамках расследуемого уголовного дела, передан органами предварительного следствия на ответственное хранение представителю истца н в пользовании ни у одного из ответчиков не находится.

Согласно п.3 ст.154, п.1 ст.160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержанием и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, воля Истца на продажу автомобиля марки «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN № отсутствовала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 не подписывался, данный договор является недействительным.

Кроме того, ею были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 24 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, и указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он указывает, что исковые требования не признает, в удовлетворении которых просит отказать, по следующим основаниям. Истец необоснованно полагает, что согласно ранее сложившейся практике, приговор о хищении в уголовном деле – стопроцентное доказательства отсутствия води на отчуждение имущества в гражданских спорах. Однако производство по данному уголовному делу не окончено, вступившего в силу приговора по делу не имеется. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 не может являться добросовестным истцом, так как не приобретала данный автомобиль, в договоре купли-продажи подпись покупателя ей не принадлежит. Истец пренебрег определением фактических обстоятельств передачи имущества, ограничиваясь ссылкой на постановление о признании потерпевшим. При этом бремя доказывания факта выбытия имущество из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ

Истец представил суду: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN №; 

Заключение эксперта № от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «деньги получил, транспортное средство передал» вероятнее выполнена не ФИО1, а иным лицом;

Постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №;

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

По ходатайству истицы ФИО1 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза №, согласно заключению которой подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке «деньги получил, транспортное средство передал (подпись)» в представленной копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.3 ст.154, п.1 ст.160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержанием и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Воля Истца на продажу автомобиля марки «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN № отсутствовала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 не подписывался, данный договор является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства обоснованности своих требований, его требования основаны на законе, в связи с чем суд считает, что его требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить государственный учет транспортного средства «Вольво» БЦМ-51, 2004 года выпуска, VIN: № за ФИО2.

Восстановить право собственности и записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 24 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: