№ 2а-508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Вершининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» к административным ответчикам Сокольской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Вологодской области о признании недействительным представления заместителя Сокольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фанерный завод» обратилось в суд с административным иском к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления заместителя Сокольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указав в обоснование требований, что по обращению ФИО2 Сокольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу невыплаты ФИО2 компенсации за работу в выходные и праздничные дни. На основании проверки Сокольской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих. Указанное представление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, оспариваемое представление является недействительным и нарушает права и законные интересы истца.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца ООО «Фанерный завод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила,что решением Вологодского городского суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.Оснований для оплаты истцу дней дежурства 10 июня и ДД.ММ.ГГГГг.суд не усмотрел.ООО «Фанерный завод» готово рассмотреть представление прокуратуры и устранить нарушения законодательства лишь в той части,в которой нарушения трудового законодательства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Представитель административных ответчиков Вершинина Ю.В.с иском не согласна и пояснила,что в связи с поступившим обращением ФИО2 о нарушении его трудовых прав, прокуратурой была проведена проверка.В связи с установленными нарушениями закона, было принято решение о вынесении представления в адрес ООО «Фанерный завод» с целью устранения нарушений. В представлении лишь указывается на факт нарушения трудового законодательства, ненадлежащий учет рабочего времени работников, а также то, что с работником не произведен расчет за работу в выходные и праздничные дни. Конкретно сумма, подлежащая к оплате, не указывалась. Представление должно быть рассмотрено в месячный срок и должны быть приняты меры к устранению нарушений. В связи с чем, полагает представление законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в Сокольскую межрайонную прокуратуру заявлением ФИО2 была проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «Фанерный завод» требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены грубые нарушения закона, в частности, установлено, что ФИО2 привлекался к работе в выходные и праздничные дни, при этом учет времени работы ФИО2 в эти дни не осуществлялся. Кроме того, оплата ФИО2 за работу в выходные и праздничные дни также не произведена. Причиной допущенного нарушения закона стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками отдела кадров ООО «Фанерный завод», а также отсутствие должного контроля за их деятельностью со стороны руководства Общества.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства заместителем Сокольского межрайонного прокурора ФИО413.12. 2018 в адрес ООО «Фанерный завод» вынесено представление №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Фанерный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению, ФИО2 просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе в выходные дни, оспариваемые административным истцом ООО «Фанерный завод» по результатам проведенной Сокольской межрайонной прокуратурой проверкой.

Разрешая спор, Вологодский городской суд установил, что ФИО2 работал в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., при этом заработную плату за отработанное время не получил.

Таким образом, факты, установленные Сокольской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки: о привлечении ФИО2 к работе в выходные и праздничные дни, отсутствии учета времени его работы, а также отсутствии оплаты за работу в выходные и праздничные дни, нашли свое подтверждение при рассмотрении Вологодским городским судом гражданского дела №.

Как предусмотрено ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вынести представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. 

По смыслу правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования на нарушение при исполнении закона, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет предупредительный, профилактический характер, целью которого является предупреждение правонарушений. Представление прокурора преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Оспариваемое представление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о безотлагательном рассмотрении указанного представления с участием прокурора и принятии конкретных мер по недопущению указанных в представлении нарушений, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

При этом представление заместителя Сокольского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства не носило произвольного характера, поскольку основано на результатах проведенной проверки, результаты которой отражены в самом представлении. 

Таким образом, вынося представление, заместитель прокурора действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», представление обоснованно вынесено заместителем прокурора после проведения проверки в связи с выявленными нарушениями ООО «Фанерный завод» в области трудового законодательства, то есть с соблюдением порядка его принятия, содержание представления не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное в адрес ООО «Фанерный завод» представление № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что в представлении не указаны меры, которые необходимо провести, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в представлении указано о необходимости привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, на необходимость устранения нарушений закона. В представлении указано лишь на факты привлечения ФИО2 к работе в выходные и праздничные дни и ссылка на имеющиеся приказы. О размере оплаты за эти дни в представлении не указано. При этом, нельзя утверждать о несоответствии представления вынесенному решению суда о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным требованием подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ООО «Фанерный завод» к Сокольской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Вологодской области о признании недействительным представления заместителя Сокольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья Н.Н.Лукинская