Дело № 12 – 288/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 24 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (РОООиР) в лице его законного представителя на постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области от 5 апреля 2021 года № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области от 5 апреля 2021 года № 21 Общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов (РОООиР) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе юридическое лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в лице его законного представителя просит постановление отменить, как вынесенное при отсутствии доказательств того, что используемые обществом отопительные котлы являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также с нарушением процессуальных норм. Просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы уточнила, ссылаясь на совершение в настоящее время юридическим лицом действий, направленных на устранение выявленных недостатков, просила производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в лице его законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, об его отложении не просившего, доказательств уважительности своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58). 

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).

Так, Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, устанавливает обязанность юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность и имеющих источники негативного воздействия на окружающую среду, поставить их на учет в уполномоченный орган путем подачи соответствующей заявки (пп. 1,2 ст. 69.2).

Согласно данной норме, такая заявка должна быть подана не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

С учетом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнение данной обязанности юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность, должно быть осуществлено в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года).

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора № 14-01-333 (п. 2), стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяет источник выброса как сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющее в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, признавая стационарным источником выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (ч. 1).

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (ст. 69 Федерального закона).

Соответствующая правовая обязанность представляет собой один из элементов механизма защиты окружающей среды и тем самым направлена на обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 640-О).

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет административную ответственность по ст. 8.46 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа, в том числе юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года в 14 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки, проводившейся с 19 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года, в отношении ОО РОООиР по адресу фактического осуществления деятельности принадлежащих обществу объектов на территории Рязанской области: 

<

...> установлено наличие в структуре общества объектов негативного воздействия на окружающую среду: автономно-тепловых пунктов/).

В автономно-тепловых пунктах (/) при сжигании природного газа выделяются в атмосферный воздух загрязняющие вещества – углерод оксид, азот оксид и диоксид, бенз(а)пирен (продукты горения газа, что является общедоступной информацией).

Эти вещества входят в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Распоряжение Правительства РФ от 8 июля 2015 года №1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» в редакции от 10 мая 2019 года, Приказ Росстата от 8 ноября 2018 года № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха» отнесен к первому классу опасности (код 0703).

Поступление в атмосферу вышеперечисленных загрязняющих веществ свидетельствует о том, что выбросы общества оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

При таком положении дела, вопреки доводам жалобы, газовые котлы отопления, размещенные в принадлежащих обществу объектах, являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ, расположенных на объектах, и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные источники расположены на разных территориях, из чего следует, что они являются точечными объектами негативного воздействия (правила заполнения формы заявки утверждены приказом Минприроды РФ от 24 ноября 2016 года № 756, принятом на основании Постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 года № 572; административный регламент предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. Приказом Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года № 104).

Следовательно, на юридическом лице, использующем данные объекты в хозяйственной или иной деятельности, лежит обязанность по постановке их на государственный учет в соответствии с Правилами, утв. приказом Минприроды РФ от 24 ноября 2016 года № 756, принятом на основании Постановления Правительства РФ от 23 июня 2016 года № 572, и административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. Приказом Росприроднадзора от 6 февраля 2020 года № 104.

Однако, заявка на постановку данных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет обществом в уполномоченный орган не подавалась.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 22 марта 2021 года, то есть являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в деятельности общества нарушения ст. ст. 67, 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии (бездействии) общества, не выполнившего установленные законом правила, но имеющего такую возможность и не предпринявшего для этого всех зависящих от него мер, объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества, не выполнившего обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по ст. 8.46 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Обстоятельства, касающиеся фактического использования (не использования) газовых котлов на момент проверки (например, вне отопительного сезона и т.п.), не исключает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

Не требуется для квалификации деяния по ст. 8.46 КоАП РФ и установление конкретных веществ, выброс которых производится в окружающую среду, превышение их количества и концентрации предусмотренным законом допустимым нормативам, поскольку непосредственно присвоение объекту соответствующей категории (I, II, III и IV), осуществляется при его постановке на государственный учет (п. 4 ст. 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Аналогичные по своей сути правовые позиции изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 8 ноября 2018 года №57-АД18-11, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года №16-494/2020 и др.

Соответственно, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы постановление должностного лица № 21 от 5 апреля 2021 года отвечает всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к его отмене не является.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения (22 марта 2021 года), должностным лицом административного органа соблюден.

Порядок привлечения лица к административной ответственности также не нарушен, в том числе и в части требований ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя или защитника), является надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление возможности реализовать свои права.

В рассматриваемом случае законный представитель общества был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, как соответствующим извещением, направленным с соблюдением требований ст. 25.15 КоАП РФ, так и поступившим в административный орган письмом законного представителя общества о невозможности присутствия на рассмотрении дела ввиду нахождения на больничном.

Указанное извещение является надлежащим, заблаговременным, создавшим необходимые и достаточные условия для реализации права законного представителя общества на защиту, как путем непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, так и путем направления на его рассмотрение защитника.

Тем более, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (его законного представителя и (или) защитника), в силу закона не являлось и таковым должностным лицом административного органа в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось, а письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела в этой связи или по иным основаниям, общество в лице его законного представителя и (или) защитника не заявило.

При таком положении дела, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, по делу не обнаруживается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 8.46 КоАП РФ в размере минимально предусмотренного административного штрафа.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, у суда также не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, характера совершенного правонарушения и его направленности, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности не содержат.

Иных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды Министерства природопользования Рязанской области от 5 апреля 2021 года № 21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов (РОООиР) в лице его законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья