Дело № 1-161/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка 17 октября 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В., 

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

1 мая 2017 года около 11 часов ФИО1, проходя мимо одноэтажного деревянного строения бани, принадлежащего И.Т.А., находящегося в безвозмездном пользовании Потерпевший №1, расположенного на участке местности координаты которого 

<

данные изъяты>, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в помещение строения бани, чтобы впоследствии сдать похищенные металлические изделия скупщику металла. В этот же день в указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к вышеназванному помещению бани, где, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, через незапертую входную дверь бани незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 – мопед со следами ржавчины весом 50 кг. стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 500 рублей, два металлических лемеха весом 3,5 кг. каждый общим весом 7 кг, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома черного металла, общей стоимостью 70 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 570 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку она с ним примирилась, и подсудимый загладил причиненный ей вред. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Данное заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное ФИО1 органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, о чем представил суду расписку Потерпевший №1 о возмещении последней ущерба.

При таких обстоятельствах суд оставляет доводы государственного обвинителя без удовлетворения. Кроме того, позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, количества и стоимости похищенного имущества, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительную характеристику личности подсудимого, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению ее исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- гипсовый слепок со следом протектора шины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия – уничтожить; 

- автомобиль марки ГАЗ 3121 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля М.А.И,, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридической центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору, подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать об своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий