дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бакалы 19 мая 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А. 

при секретаре Фарраховой А.М.

с участием прокурора Абсатарова А.В.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Садриева Н.И., действующего на основании удостоверения № ордер серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющей основное общее образование, замужней, временно не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 являясь на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе менеджером по продажам ООО «Метапроф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Метапроф» и ею, имея свободный доступ к вверенным ей денежным средствам, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в помещении ООО «Метапроф», умышленно, из корыстных побуждений, из кассы вышеуказанного магазина, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 192549 руб. 20 коп., принадлежащие ООО «Метапроф».

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в помещении вышеуказанного магазина ООО «Метапроф», продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, путем присвоения, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, умыцшленно, похитила из кассы вышеуказанного магазина, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 180562 руб. 11 коп., принадлежащие ООО «Метапроф».

Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО2, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, похищенные денежные средства в сумме 373111 руб. 31 коп. потратила на собственные нужды. 

Таким образом, ФИО2 причинила ущерб на общую сумму 373111 руб. 31 коп.

Заслушав показания подсудимой, представителя потерпевшего, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, просила учесть, что у нее на иждивении маленький ребенок. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что является директором ООО «Метапроф». С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность менеджера по продажам на работу принята ФИО2, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проверки в июле 2019 года была выявлена недостача крупной суммы денежных средств. ФИО2 пояснила, что дала товар по заказу по накладной без оплаты товара, так как ее об этом попросил родственник, она обязалась погасить данную задолженность в конце августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, недостача не возмещена. В сентябре 2019 года установлено, что не хватает большой суммы денежных средств, назначена ревизия, однако в день ревизии ФИО2 не вышла на работу. Общая сумма недостачи составила 373111 руб. 31 коп. На сегодняшний день долг погашен частично. 

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что является дядей ФИО2 Примерно в конце сентября 2019 года ему позвонила ФИО2 и предупредила, что ему может позвонить руководитель предприятия, на котором она работает и спросить, давала ли она ему в долг строительные материалы на сумму 192 549 руб. 55 коп., попросила подтвердить это. Когда ему реально позвонили с работы, он это подтвердил. Однако, фактически строительные материалы он не брал (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель ФИО6 показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что, что вместе с супругом ходили в магазин «Крепеж», для заказа ремонтных товаров. Общая сумма заказа составила 192549 руб. 55 коп. Оплату они произвели сразу, наличными, которые передали продавцу – кассиру ФИО2 Через пару дней им привезли заказанные товар в полном объеме. О том, что кассир присвоила оплаченные денежные средства, он не знала (т. 1 л.д. 122-123). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что его жена ФИО2 работала в ООО «Метапроф», где занималась реализацией профнастила и иных строительных материалов. С мая 2019 года у его жены появились проблемы со здоровьем, в связи с чем они стали занимать деньги у родственников. Иной раз деньги приносила жена, объясняла тем, что взяла в долг. По факту хищения денег с работы он ничего не знал (т. 1 л.д. 172-174).

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований. В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. 

Кроме этого, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудницу ООО «Метапроф» ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства в размере 192549 руб. 20 коп. и в сентябре 2019 года присвоила денежные средства в размере 180562 руб. 11 коп. из кассы офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр помещения офиса продаж ООО «Метапроф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произошло присвоение денежных средств с кассы организации. В ходе осмотра места происшествия были изъяты выписка отчета движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заказ-накладная №МФНФ-001740 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13)

- протоколом выемки от 12.11.20з19 года, согласно которого в помещении кабинета № ГД Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО1 изъяты: акт ревизии наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 86-88)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО Отдела МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО1 изъяты: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2», трудовой договор между ФИО2 и ООО «Метапроф» от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 141-143)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отчет по движению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказ-накладная №МФНФ-001740 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2», трудовой договор между ФИО2 и ООО «Метапроф» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 144-169).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: отчет по движению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказ-накладная №МФНФ-001740 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии наличных денежных средств в кассе с ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2»; трудовой договор между ФИО2 и ООО «Метапроф» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО2, а именно по адресу; 

<

адрес> произведен обыск, в ходе обыска предметов имеющих значение для дела не обнаружено и не изъято (л.д. 131-138).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела, согласно которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части совершенных им деяний, попадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 175, 316 УК РФ, по основаниях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части совершения им деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160, 175, 316 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в части совершения ею деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 175-176)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно была привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО2

Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие последовательные показания по обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Квалифицирующий признак «в крупном размер» также нашел своё объективное подтверждение поскольку сумма похищенного подсудимой имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом суд исключает из объема обвинение в отношении подсудимой указание о совершении преступления «с использованием своего служебного положения», достоверных и допустимых доказательств стороной обвинения суду не представлено. 

В этой связи суд признает доказанными совершения ей преступления и квалифицирует действия подсудимой:

ФИО2 по ч. 3 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 не состоит на учёте у нарколога, психиатра.

Также, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, а именно явки с повинной, объяснение ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, личности виновной, характера и общественной опасности совершенных преступлений, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения права заниматься иной деятельностью, поскольку она являлась материально-ответственным лицом, осуществляющим финансовые услуги, реализацию товара.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Суд считает, что в конкретном случае – это деятельность, связанная с распоряжением товарно-материальными ценностями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением товарно-материальными ценностями, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: отчет по движению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказ-накладную № МФНФ-001740 от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии наличных денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу ФИО2»; трудовой договор между ФИО2 и ООО «Метапроф» от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Судья Исхакова Е.А.