Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 июля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Комитет строительства 

<

адрес> обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к УФССП по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по обеспечению ФИО3 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям на территории Котельниковского муниципального района 

<

адрес> для проживания по договору найма. На основании выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа в отношении Комитета строительства 

<

адрес>, МО по ОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе составил пять дней. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по 

<

адрес> с Комитета строительства 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывает, что в связи с отсутствием предложений на рынке жилой недвижимости на территории 

<

адрес>, ФИО3 было предложено жилое помещение на территории 

<

адрес>. Рассмотрев предложение Комитета строительства 

<

адрес>, ФИО3 уведомила о своем согласии. С целью обеспечения жилым помещением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства 

<

адрес>, объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства 

<

адрес> ФИО3 было предложено жилое помещение специализированного фонда 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Рассмотрев данное предложение о предоставлении жилого помещения ФИО3 уведомила о своем согласии, после чего ДД.ММ.ГГГГ издан приказ комитета №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда 

<

адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Полагает, что со стороны Комитета строительства 

<

адрес> проявляется та степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях надлежащего исполнения указанных в исполнительном документе требований. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Комитета строительства 

<

адрес> в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Комитета строительства Волгоградской области ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО3 к Комитету строительства 

<

адрес> о понуждении к предоставлению жилого помещения для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании указанного решения Ворошиловским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комитета строительства 

<

адрес>, предмет исполнения: обязать Комитет строительства администрации 

<

адрес> предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории Котельниковского муниципального района 

<

адрес>.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. 

При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета строительства 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, сторона истца указывает на следующие обстоятельства.

После доведения финансовым органом лимитов бюджетных ассигнований на 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства 

<

адрес> объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения для обеспечения детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа в Калачевском муниципальном районе 

<

адрес>.

По результатам данного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принято в состав казны 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> издан приказ №-ОД «О закреплении объектов жилищного фонда, находящиеся в казне 

<

адрес> за государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» зарегистрировано право оперативного управления жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> издан приказ №-ОД об отнесении данного жилого помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда 

<

адрес> для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в реестр учета объектов жилищного фонда 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства 

<

адрес> в адрес ФИО3 направлено предложение о предоставлении ей по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда 

<

адрес>, квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Рассмотрев данное предложение, ФИО3 уведомила истца о своем согласии на предоставление ей указанного жилого помещения, что подтверждается заявлением о согласии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом строительства 

<

адрес> издан приказ №-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда 

<

адрес> детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО3

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема-передачи жилого помещения. 

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент Комитетом строительства 

<

адрес> предприняты должные меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не была реализована в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета строительства 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении Комитета строительства 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина