ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

его представителя по доверенности ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Сергеевой Э.А.,

предъявившей удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2024 около 05 часов 00 минут, ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на участке местности, расположенном на прилегающей территории к кафе-бару 

<

.....>., где у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт со ФИО5, в ходе которого у ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, умышленно, стали наносить ФИО5 удары. ФИО7 умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область челюсти ФИО5, затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно нанесло не менее одного удара кулаком руки в область лица ФИО5, в связи с чем он потерял равновесие и упал. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно нанесло не менее четырех ударов кулаками обеих рук и не менее трех ударов ногами в область лица и тела ФИО5, после чего ФИО5 поднялся на ноги, и ФИО7 умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область головы. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно нанесло ФИО5 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы. В результате совместных действий ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти (в области угла слева и тела справа), которые согласно заключению эксперта № 

<

.....> от 06.02.2024 квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (на срок свыше 21-го дня) расстройства здоровья, а также кровоподтека в области левого глаза, гематомы мягких тканей в лобно-теменной области справа, множественных ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал суду, что в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 он находился к кафе-баре 

<

.....> Выйдя на первый этаж, он увидел, что между двумя девушками происходит какой-то конфликт, после чего он подошел к охраннику и попросил, чтобы девушек успокоили. Из толпы, в которой стоял ФИО7 и еще несколько парней, кто-то спросил его: «Ты нам это сказал?», на что ФИО5 ответил, что нет, после чего кто-то из парней предложил ему выйти, на что ФИО5 согласился. Когда они шли на улицу ФИО5 объяснял, что обращался не к ним. Когда ФИО5 разговаривал с охранником ФИО7 нанес ему один удар кулаком правой руки в область его лица, далее ему стали наносить удары ФИО8 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Затем его знакомые вытащили его из толпы и стали уводить в сторону, но в это время к ФИО5 сзади подбежали ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые и стали наносить ему кулаками удары в область затылка. После произошедшего он направился в приемное отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ». Участников в драке было трое – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО7 и ФИО8. В результате драки ему были причнены повреждения ввиде ссадин, перелома челюсти со смещением, он проходил долгое лечение, делал операции, ему установили титановые пластины, также у него искривление носовой перегородки, в результате чего необходимо делать операцию. Подсудимый возместить ущерб не предлагал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ДМХ. и его оглашенных показаний следует, что в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО7 поехали в бар. Спиртное никто не употреблял. Из-за чего произошел конфликт он не помнит. Это произошло примерно в 4-5 утра. Кто и куда наносил удары не видел, он разнимал всех, но не бил, пытался ударить, но не попал. Драка происходила на улице, на асфальтовом покрытии. Участником драки ДМХ. не являлся, факт нанесения ударов отрицает. 

Из оглашенных в сотвесттвии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМХ (Том № 1 л.д. 101-102) следует, что 01 января 2024 года около 01 часа 30 минут ДМХ. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в гостях у своего знакомого ФИО7, который проживает по адресу: 

<

.....>, далее за ними приехал его брат ДА на автомобиле Мерседес, и отвез их в кафе-бар 

<

.....>, при этом ДМХ., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО7 алкогольных напитков не употребляли. Далее при входе в данное заведение, в коридоре, находились две неизвестных ему девушки, которые между собой словесно конфликтовали, а ДМХ., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО7 находились рядом с вышеуказанным девушками, но в конфликт никто не вступал. В это время, возле них проходил, как ДМХ. позже стало известно ФИО5 и сказал: «Что вы здесь стоите, воздух сотрясаете?», на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему задал вопрос «Зачем ты всех обобщаешь?» и между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО5 стал происходить словесный конфликт, в ходе которого они все вышли на улицу. Когда ФИО5 выходил на улицу примерно 05 часов 00 минут 01.01.2024 года он в их адрес высказывал претензии, находясь на прилегающей территории к бару 

<

.....> ФИО7 первый нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5 далее ФИО5 один раз нанес один удар кулаком своей руки в область лица ФИО7, после чего ФИО5 пошатнулся в ДМХ. сторону, затем ДМХ не менее трех раз нанес кулаком правой руки удары по ФИО5 куда именно он попал пояснить точно не может, далее ДМХ. стал ФИО5 валить на поверхность асфальта, когда они упали, то он ему телесных повреждений в этот момент не причинял, далее кто-то начал наносить удары ногами по телу ФИО5, кто конкретно не видел, так как сам упал и находился на асфальтном покрытии, а также сколько раз нанесли удары пояснить не может. Далее когда ДМХ. оттащили в сторону он увидел, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносил удары в область лица и тела ФИО5, сколько ударов и куда именно были нанесены удары ДМХ не знает. Он стал пытаться оттащить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ФИО5 и в это время к ним подбежал ФИО7, который стал причинять телесные повреждения ФИО5, куда именно он его бил ДМХ. не видел. Далее их разняли, после чего через некоторое время они все вышли опять на прилегающую территорию к вышеуказанному бару, где началась опять потасовка, было много людей, кто кому причинял телесные повреждения ДМХ. не видел, так как было темно, он в этот момент стоял в стороне и никому телесных повреждений не причинял, а также рядом с ним находился ФИО5, ему тоже в этот момент телесных повреждений не причинял. Далее через некоторое время потасовка прекратилась и в это время в ходе общения с ФИО5 они пожали друг другу руки, далее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тоже отходил и общался с ФИО5, каких-либо конфликтов более не происходило. 

Из показаний допршенного в судебном заседании в качестве свидетеля ТСМ. и его оглашенных показаний следует, что в ночь с 31.12.2023 на 01.01.2024 он вместе со ФИО5 отдыхал в баре 

<

.....> около 3-4 часов утра ТСМ заметил, что ФИО5 нет, он спустился вниз и увидел большое скопление людей, затем направился на улицу, где увидел, что толпа людей бьет ФИО5. Затем ТСМ. вытащил ФИО5 из тодпы людей и они направились во двор бара. В драке принимали участие много людей, но били ФИО5 трое человек, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Проскуренко и ДМХ. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, бил ФИО5, когда он лежал на земле. Проскуренко и ДМХ били в область лица. Когда ФИО5 упал, они начали его забивать ногами. После драки, когда он помог ФИО5 подняться, у него изорта текла кровь, после чего они поехали в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ССВ. показал суду, что 01.01.2024 ему позвонил ТСМ., который рассказал, что ФИО5 был избит толпой людей, били ДМХ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После произошедшего ССВ. приехал в ЦРБ, потом они поехали в больницу 

<

.....>. Он видел, что у ФИО5 имелись травмы челюсти, лица, были подбиты глаза, он хромал, руки были побиты. Говорить ФИО5 не мог, но потом, после операции пояснил, что на него напали и начали избивать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Проскуренко и ДМХ. У ФИО5 было проведено две операции на челюсть, и операция на перегородку носа. После драки ФИО5 перестал нормально дышать, в челюсти установлены постоянные титановые вставки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАА. показал суду, что 01.01.2024 он на своем автомобиле, вместе с ААЛ отвезли лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Проскуренко и ДМХ в бар 

<

.....> примерно около часа ночи. После этого он и ААЛ уехали, а остальные остались в баре. Позже ДАА. вернулся, чтобы их забрать. Начало драки, кто и когда удары наносил удары он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ААЛ. показал суду, что 01.01.2024 они приехали в бар с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Проскуренко, ДМХ и ААЛ на автомобиле ААЛ. Затем они с ААЛ уехали, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Проскуренко и ДМХ остались. Позже он с ААЛ вернулись в бар. Драку ААЛ. не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВСЛ показал суду, что 01.01.2024 он приехал вместе с ТСМ.в бар 

<

.....> где находились с 01:00 до 02:30. Когда он вышел покурить, увидел драку, в которой ФИО5, наносили удары лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Проскуренко и ДМХ, ударов было от двух до пяти. ФИО5 лежал на земле, когда его подняли, у него была смещена челюсть. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КВИ показал суду, что при производстве экспертизы в его распоряжении имелись постановление, медицинская карта ФИО5, акт освидетельствования, карточка приемного отделения. Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности. С медицинской стороны были изданы медицинские критерии, база которых основывается на ст. 111 УК РФ. Медицинские критерии, для того, чтобы оценивать повреждения при производстве судебно-медицинских экспертиз. В медицинских критериях указано, что вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а именно, п. 6.1.1. рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга; 6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти; 6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Нижняя челюсть в этот перечень не входит. ФИО5 обратился 01.01.2024, осмотрен травматологом, в ротовой полости следы крови, припухлость, болезненность при пальпации области нижней челюсти слева. Диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева. Из медицинских документов г. Краснодара следует, обратился 01.01.2024, осмотрен хирургом, отмечено - нарушение конфигурации лица за счет травматического отека в области нижней челюсти. Открывание рта ограничено, болезненно, СОПР в области 42, 43 рваная рана. Осмотрен неврологом, отмечено наличие ссадин множественных в области лица, параорбитальной гематомы слева. Данных за ЗЧМТ на момент осмотра не выявлено, подкожная гематома мягких тканей лобно-теменной области справа. проведено КТ- исследование. Переломы тела справа без смещения и угла нижней челюсти слева с минимальным смещением. Диагноз: Травматический перелом нижней челюсти тела справа и угла н.ч. слева со смещением. Гематома мягких тканей лобно-теменной области справа. Подглазничные гематомы справа и слева. Рвано-ушиб СОПР в обл 43 з. Квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с п. 7.1 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительная нетрудоспособность свыше трех недель». Результаты рентгенологического исследования и томографического исследования были в медицинской карте. В результатах исследования, отсутствие части челюсти не отражено. Способ лечение это прерогатива стоматолога. Либо накладывается повязка либо шина, при значительных повреждениях проводится оперативное вмешательство, либо установление титановых пластин. Смещение челюсти не служит для определения вреда здоровью. При определении степени тяжести он руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. Диагноз из ООО «Стамус» отличается от диагноза, который был предоставлен на экспертизу, поскольку на экспертизу предоставлялись документы непосредственно обследованного сразу после получения травм, обследование в документах ООО «Стамус» проводилось уже спустя время, в которых указано на двухсторонний перелом нижней челюсти: угла слева со смещением, тела справа в стадии консолидации, то есть срастания. Эти факты не влияют на определение тяжести вреда здоровью. 

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024, 

<

.....> (Том № 1 л.д. 17-25);

- заключение эксперта № 

<

.....> (Том № 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, 

<

.....> (Том № 1 л.д. 129-165);

- вещественными доказательствами по уголовному делу № 

<

.....> (Том № 1 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № 

<

.....>. (Том № 3 л.д.56-60).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО7 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Доводы о том, что потерпевшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются заключениями эксперта № 

<

.....> от 06.02.2024, № 

<

.....> от 07.07.2025, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта КВИ

Рассматривая доводы потерпевшего и его представителя о том, что помимо ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имелся третий участник событий преступления ДМХ., который привлечен к админирстративной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, послужили теже обстоятельства, что и для привлечения ФИО8 к администратвиной ответственности, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе предварительного расследования в форме дознания установлены обстоятельства причинения ДМХ. телесных повреждений ФИО5, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 в отношении ДМХ. и выделении в отдельное производство материалов КУСП с целью дальнейшего привлечения ДМХ. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносятся удары в область лица ФИО5, согласно заключению эксперта № 

<

.....> от 06.02.2024 у ФИО5 установлены следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти (в области угла слева и тела справа), кровоподтек в области левого глаза, гематома в лобно-теменной области справа, множественные ссадины лица. Двусторонний перелом нижней челюсти образовался в результате удара тупым твердым предметом в область левого угла нижней челюсти, причинил средней тяжести вред здоровью.

Из видеозаписи также следует, что телесные повреждения ФИО5, причинены в том числе ДМХ (в область затылка), однако они не причинили ФИО5, вред здоровью средней тяжести.

Подсудимого ФИО7 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО7 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО7 относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. По мнению суда, достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: