мировой судья Даваева Б.К. № 4а-118/2017

судья Иванов О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 14 ноября 2017 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г., оставленным без изменения решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку он не мог оставить на трассе в ночное время суток попросивших его о помощи людей с малолетними детьми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2017 г. в 21 час 30 мин. на 52 км. автодороги Элиста – Чолун-Хамур ФИО1 управлял транспортным средством марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ от ХХХ г. с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,27 мг/л, протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ г., письменными объяснениями ФИО1 от 6 мая 2017 г. и видеозаписью на компакт-диске.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости, являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судьи правомерно исходили из того, что с учетом времени (6 мая 2017 г. в 21 час. 30 мин.) и места события (17-18 км. до населенного пункта), причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие возможности оказать лицам с маленькими детьми помощь иными, не нарушающими ПДД, способами, не имеется.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев