Дело № 2 – 80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. №, Фольксваген Тигуан г.р.з. №, и Фольксваген Джетта г. р. з. №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО, выданный ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховое возмещение. Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявления об уточнении исковых требований): 1) страховое возмещение в размере 15 471 рубль 97 коп.; 2) неустойку в размере 118 042 рубля 70 коп.; 3) штраф в размере 50 % от суммы; 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 5) возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно заявила ходатайство о распределении расходов ответчика на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А произошло ДТП (наезд на два стоящих транспортных средства), с участием 3-х ТС, в том числе: 1) ФИО2, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису 

<

данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) Фольксваген Джетта, г.р.з. №, водитель ФИО5, в собственности Пара А. В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; 3) Фольксваген Тигуан, г.р.з. Т888СК42, гражданская ответственность водителя застрахована по полису 

<

данные изъяты> № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, схемой ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, недостающие документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом со штампом ответчика (л.д. 101).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховое возмещение в размере 76 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости Фольксваген Джетта, г.р.з. А196НО 196, после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на подготовку указанного экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате по страховому случаю, также потребовав возмещения утраты товарной стоимости (л. д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возмещение утраты товарной стоимости Фольксваген Джетта, г.р.з. №, после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 315 рублей 92 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 106 685 рублей, с учетом износа 88 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости Фольксваген Джетта, г.р.з. А196Н0 196, 2013 года выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог составлять 19 887 рублей 89 коп.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размере утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. А196Н0 196, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляет 15 741 рубль 97 коп. ((88 200 – 76 300) + (19 887, 89 – 16 315, 92)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Документы к заявлению о выплате страхового возмещения в полном объеме предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), соответственно страховое возмещение по заявленному ущербу (расходы на восстановление поврежденного имущества) ответчиком должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), соответственно страховое возмещение по заявленному ущербу (возмещению УТС) ответчиком должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за нарушение срока выплаты страхового возмещения на восстановление поврежденного ТС имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ (695 дн.), размер которой составляет 82 705 руб. ((88 200 – 76 300) / 100 % * 695 дн.).

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ (640 дн.), размер которой составляет 22 860, 61 руб. ((19 887, 89 – 16 315, 92) / 100 % * 640 дн.).

Общий размер неустойки составляет 105 565, 61 руб. (82 705 + 22 860, 61). Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 735, 99 руб. (15 741, 97 / 2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в отзыве не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (до применения ст. 333 ГК РФ: 90,65% = (15 471, 97 + 105 565, 61) * 100 / (15 471, 97 + 118 042,7)) взысканию подлежат расходы истца на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 065 рублей (10 000 / 100 * 90,65).

Вместе с тем, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 861, 70 руб. (9 216 / 100 * (100%-90,65%)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3 342, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 15 471 рубль 97 коп., штраф в размере 7 737 рублей 99 коп, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 065 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 861 рубль 70 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 342 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.