Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р., 

при секретаре Дроздове Д.А., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

обвиняемой Ю.

защитника обвиняемой – адвоката Дегтяренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтяренко Н.М. в защиту интересов обвиняемой Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года, которым в отношении

Ю., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

Постановлено запретить Ю. в период нахождения под домашним арестом 

- общение со всеми лицами, за исключением следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, защитников, осуществляющих ее защиту по данному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; отправку и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими ее защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудником правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении Ю. обязана информировать контролирующий орган.

Заслушав выступления обвиняемой Ю. и её защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

31 марта, 05 мая, 21 мая, 19 июня 2025 года данное уголовное дело соединено в одно производство с 8 другими уголовными делами с присвоением единого регистрационного номера.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 9 месяцев, то есть до 24 октября 2025 года.

14 мая 2025 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Ю., ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Ю.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года обвиняемой Ю. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года.

Не согласившись с вынесенным судом решением защитник обвиняемой Ю. – адвокат Дегтяренко Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на положения УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Ю. позволит в полной мере обеспечить интерес всех участников уголовного судопроизводства, потерпевших по уголовному делу, и в том числе позволит обвиняемой осуществлять предпринимательскую деятельность и возмещать ущерб по уголовному делу.

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что Ю. ранее не судима, социально адаптирована, имеет семью, малолетних детей, регистрацию и место жительства в /__/, ее жилищные условия, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется администрацией и жителями поселка, администрацией образовательного учреждения, а также не учтено состояние здоровья Ю., которое ухудшается, в связи с ее нахождением под домашним арестом и требует постоянного внимания со стороны лечебных учреждений /__/. Судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемой, ее отношения к содеянному и к предъявленному ей обвинению.

Отмечает, что конкретных фактических доказательств, что Ю. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не было предоставлено.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю. иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, ее срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены. Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 24 октября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ю. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки.

При этом срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ю. к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в частности протоколами допросов потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также показаниями Ю., данных ею в качестве подозреваемой. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемой и правильности квалификации ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

При разрешении ходатайства следователя суд учел, что Ю. ранее не судима, социальна адаптирована, имеет семью, малолетних детей, регистрацию и место жительства в /__/, ее жилищные условия, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется администрацией и жителями поселения, администрацией образовательного учреждения, состояние ее здоровья.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, имеющих повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений по мотиву корыстной заинтересованности, ей известны лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемая, в случае избрания менее строгой меры пресечения, не связанной и изоляцией от общества, ограничением свободы передвижения и общения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было доказано намерение обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Ю. судом была учтена только тяжесть предъявленного ей обвинения, нельзя признать состоятельными.

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, однако, сопоставив все имеющиеся данные, в том числе данные о личности Ю. и обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении последней более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у обвиняемой обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду таковых не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин