Дело № 12-262/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову на постановление мирового судьи судебного участка №42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 гор. Пскова от ***2018 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В поданной жалобе инспектор ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову просит отменить судебное постановление, указав, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание достоверные доказательства виновности ФИО1 В связи с этим полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании подпункта 6 частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. 

ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ***2017 около 17 час. 50 мин. в гор. Пскове на ул. И. ФИО1 управлял автомобилем «М.» с признаками опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. 

По результатам проведенного ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Так, в обоснование данного вывода мировой судья сослался на пояснения самого ФИО1 и свидетеля Б.Ю., согласно которым ФИО1, не отрицавший факт употребления наркотических средств, транспортным средством не управлял, а автомобилем управлял Б.Ю.

Кроме того, мировой судья принял во внимание доводы ФИО1 о том, у сотрудников полиции не было законных оснований для предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобиль не двигался. В обоснование данного довода ФИО1 указал, что в его автомобиле произведены изменения электрической схемы компонентов, вследствие которых при включении в автомобиле зажигания автоматически включаются фары ближнего света. Движение автомобиля без включенных фар ближнего света невозможно. В то время как сотрудники полиции утверждали, автомобиль двигался без включенных фар ближнего света. 

Как на доказательство невиновности ФИО1 мировой судья сослался на показания специалиста ООО «С.», подтвердившего указанные доводы ФИО1 

Между тем, полагаю, что данный вывод мирового судьи не мотивирован и не подтвержден материалами дела. В частности, соответствующая квалификация и образование в данной области знаний допрошенного в качестве специалиста сотрудника ООО «С.» (как указано в справке организации, являющегося механиком-электриком, диагностом, занимающий должность мастера опциона) какими-либо документами не подтверждена. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные изменения в автомобиле имели место быть на момент рассматриваемых событий, ***2017. А потому принятие пояснений указанного специалиста в качестве подтверждающих доводы ФИО1 о переоборудовании системы электрозажигания, без установления периода произведенных изменений и документального обоснования, нельзя признать правомерными.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, из материалов дела усматривается, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего медицинского освидетельствования являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства, что подтверждается представленными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в которых отражены необходимые данные и основания для составления указанных протоколов, имеются подписи привлекаемого лица и понятых. Указанные доказательства соответствуют установленным требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Какого-либо несогласия с подписанными протоколами ФИО1 высказано не было (письменно не отражено).

Давая критическую оценку показаниям свидетелей – сотрудников ОМОН Росгвардии России, а также свидетелей Б.Ю. и И.С., мировой судья счел их противоречивыми и несоответствующими показаниям другим свидетелей, а также специалиста. Однако таковая оценка доказательств не может быть признана соответствующей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Во-первых, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, в отсутствии объективных причин, не имеется, поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей и не имели личной заинтересованности. Во-вторых, доверяя показаниям свидетеля Б.Ю., а также специалиста, мировой судья не привел обоснованных причин данного предпочтения, тогда как они были направлены на избежание привлекаемым лицом ответственности за совершенное правонарушение.

Помимо прочего, как следует из материалов дела и пояснений представителя ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову, при рассмотрении дела сотрудники органов одновременно с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не присутствовали, о доводах ФИО1, что за рулем находился другой водитель, они не знали.

Указанные противоречия мировой судья при рассмотрении дела не устранил и оценки не дал. 

В связи с указанным, полагаю, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. 

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1, истек. 

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Лугина