Председательствующий-судья Шпырко Н.О. (дело №1-79/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1967/2017

14 декабря 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Шевченко В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шевченко В.В. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года, которым 

Шевченко В.В., 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2017 года, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Шевченко В.В. под стражей с 27 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гражданин Украины Шевченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зная, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вне установленного пункта пропуска на направлении 

<

адрес> в 200 метрах юго-западнее разграничительного знака 3/12, в 2000 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, в 3 500 метрах юго-западнее 

<

адрес> пересек Государственную границу из Украины в Российскую Федерацию в 

<

адрес> Российской Федерации.

В судебном заседании Шевченко В.В. вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко В.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит суд смягчить назначенное наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. Указывает, что суд необоснованно не зачел в срок отбытия наказания время его задержания в административном порядке с 25.03.2017г. по 28.03.2017г., а также период нахождения в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области с 28.03.2017г. до 27.04.2017г. на основании постановления судьи Суземского районного суда Брянской области от 28.03.2017г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –прокурор Суземского района Брянской области Гришанов И.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Шевченко В.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Шевченко В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, не противоречит положениям ст.61 УК РФ, поскольку данная норма не относит указанные обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих наличие у осужденного каких-либо заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных также положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то суд первой инстанции обоснованно наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ постановил отбывать в колонии-поселении, куда в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.03.2017г. фактически задержан на основании протокола об административном задержании по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ. Административное задержание отменено 28.03.2017г. в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по факту незаконного пересечения Государственной границы (ч.2 ст.18.1 КоАП РФ) и наличием в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, материал передан в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 по факту незаконного пересечения Государственной границы из Украины в Россию фактически задержан 25.03.2017г., давая при этом объяснения, участвуя в процессуальных действиях, происходил сбор доказательств вплоть до 28.03.2017г. То есть основаниями для административного производства в отношении ФИО1 явились те же обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок административного задержания с 25.03.2017г. по 28.03.2017г. 

В то же время доводы апелляционной жалобы ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания времени его нахождения с 28.03.2017г. до 27.04.2017г. в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области по постановлению Суземского районного суда Брянской области от 28.03.2017г. за совершение правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ являются необоснованными, так как он содержался в данном Учреждении в связи с привлечением к административной ответственности по обстоятельствам, не относящимся к уголовному делу. В связи с чем оспариваемый период полностью охватывается нормами законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно разделом V КоАП РФ, регулирующим исполнение постановлений об административных правонарушениях, а также ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в административном порядке в период с 25 марта 2017 года по 28 марта 2017 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова