№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 ноября 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Полудневич Н.А., 

подсудимого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 16.10.2012г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 27.07.2012г. по 28.07.2012г. включительно, приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 29.10.2012г.,

2) 04.09.2013г. Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. и 12.12.2016г.) по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2012г., в соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2012г., окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока отбывания наказания с 13.08.2013г. с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 02.06.2013г. по 04.06.2013г., приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 18.11.2013г.,

3) 24.01.2014г. Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. и 12.12.2016г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ст.ст. 62 ч.ч. 1 и 5, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока отбывания наказания с 13.08.2013г., приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда 24.04.2014г., освобожден по отбытию наказания23.12.2016г., наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

14.04.2017 года в период времени с 06.53 часов по 07.07 часов, точное время не установлено, ФИО9 находился 

<

адрес>, где увидел, что дверь в квартиру № приоткрыта. У ФИО9 возник преступный умысел на проникновение в квартиру № 

<

данные изъяты> с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. В достижение поставленной преступной цели, 14.04.2017 года в период времени с 06.53 часов по 07.07 часов, точное время не установлено, ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру №, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, две 

<

данные изъяты> сумки, не представляющие материальной ценности, в одной из которых находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сим-карты 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности, банковская карта 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, и 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении данного преступления признал частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на это вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО9, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2017г. 

<

данные изъяты> вспомнил, что ранее был 

<

данные изъяты> в одной из двух рядом стоящих 

<

данные изъяты> зданий 

<

адрес> и решил зайти 

<

данные изъяты> погреться. Зашел в подъезд, поднялся 

<

данные изъяты>, увидел открытую квартиру, зашел в дверь, понял, что квартира не та, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в квартире, взял две 

<

данные изъяты> сумки, телефон и ушел. В одной из сумок было 

<

данные изъяты>, которые он взял себе, а телефон в последствии продал 

<

данные изъяты> за 500 рублей, сами сумки оставил 

<

данные изъяты>. С оценкой телефона в 2000 рублей он согласен, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств проникновения в квартиру, по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в середине апреля, 

<

данные изъяты>, он зашел 

<

данные изъяты> в подъезд. В подъезде он поднялся 

<

данные изъяты>, там он немного постоял, минут 10, 

<

данные изъяты>, при этом он был один и пешком пошел по лестнице вниз к выходу. Спускаясь, 

<

данные изъяты>, он заметил, что входная дверь в одну из квартир открыта, номер квартиры он не помнит. Он заглянул в квартиру, там он никого не увидел, в квартире, как ему показалось, никого не было. В прихожей он увидел две 

<

данные изъяты> сумки, 

<

данные изъяты>. Он их взял, осматривать он там их не стал. Далее он прошел на кухню, где увидел 

<

данные изъяты> два сотовых телефона 

<

данные изъяты>. Он забрал себе сотовый телефон 

<

данные изъяты>, другой брать не стал. За это время в квартиру никто так и не пришел. Он вышел из квартиры и поднялся 

<

данные изъяты>. Там уже он осмотрел содержимое сумок. Одна из них была пустая, а в другой он обнаружил 

<

данные изъяты>, сим-карты 

<

данные изъяты> в большом количестве, банковскую карту 

<

данные изъяты> и денежные средства 

<

данные изъяты>. Деньги и сим-карты 

<

данные изъяты> он забрал себе, а две сумки с их содержимым он оставил 

<

данные изъяты>. Далее с сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, денежными средствами 

<

данные изъяты> и сим-картами 

<

данные изъяты> он ушел 

<

данные изъяты>. Похищенные деньги он потратил в тот же день на личные нужды. На следующий день утром, он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО4 и предложил ему купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который он украл, ФИО4 попросил его показать ему телефон. Он примерно через час, 

<

данные изъяты>, и показал ему телефон. ФИО4 согласился его приобрести у него за 500 рублей. О том, что телефон краденный, он ФИО4 не сказал, пояснив, что телефон принадлежит ему 

<

данные изъяты>. Сим-картами 

<

данные изъяты> он немного попользовался и выбросил. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-129, 138-140).

Данные показания ФИО9 проиллюстрировал при их проверке на месте 15.08.2017г. (т. 1 л.д. 141-147).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что заявлял о полном признании вины при предъявлении обвинения в силу юридической неграмотности, о том, что искал квартиру 

<

данные изъяты> пояснял оперативным сотрудникам, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не придал этому значения, в связи с чем не обратил внимание следователя на это. Данных 

<

данные изъяты>, к которому он хотел зайти 

<

данные изъяты> он не знает, 

<

данные изъяты>, допускает, что мог перепутать дома.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> Данная квартира расположена 

<

данные изъяты>. 14.04.2017 года около 06.50 часов 

<

данные изъяты>. Она положила 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> стол, там же лежал и второй 

<

данные изъяты> телефон 

<

данные изъяты>. Далее она вышла из квартиры, посмотрев на часы, время было 06.53 часов, и спустилась 

<

данные изъяты>. Входную дверь квартиры запирать не стала, 

<

данные изъяты>. Просто ее прикрыла. Отсутствовала она примерно около 10 минут. Когда она выходила из квартиры, в подъезде никого подозрительного не встретила, никого не было. Было очень тихо, так как было раннее утро. Когда она поднялась обратно 

<

данные изъяты>, то входная дверь была настежь открыта. Она зашла в квартиру, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она заметила, что на 

<

данные изъяты> столе отсутствует сотовый телефон 

<

данные изъяты>, другой телефон 

<

данные изъяты> находился на месте. Она заглянула в 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть, не звонил ли 

<

данные изъяты> кто-нибудь, время было 07.07 часов. 

<

данные изъяты> обнаружила, что 

<

данные изъяты> отсутствует 

<

данные изъяты> сумка 

<

данные изъяты> и сумка 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> сумке были деньги 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, банковская карта 

<

данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет, 

<

данные изъяты>, и сим-карты 

<

данные изъяты>, в количество 6 штук, на балансе которых не было денежных средств, которые материальной ценности не представляют. В сумке 

<

данные изъяты> ничего изначально не было. 

<

данные изъяты> Она вызвала сотрудников полиции. Далее уже сотрудники полиции принесли украденные сумки, 

<

данные изъяты>. Она осмотрела 

<

данные изъяты> сумку и заметила, что денежные средства 

<

данные изъяты> и сим-карты в количестве 6 штук, которые материальной ценности не представляют, отсутствуют, остальное находилось в сумке, а именно: 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты>. На сотовый телефон 

<

данные изъяты> документов 

<

данные изъяты> нет, 

<

данные изъяты>. Данный телефон она оценивает в 2000 рублей, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-43, 44-49).

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты>. 14.04.2017г. утром 

<

данные изъяты> Около 7.10 часов 

<

данные изъяты> спросила, не брала ли она сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Она сказала, что не брала. Тогда 

<

данные изъяты> рассказала, что выходила не надолго из квартиры и входную дверь оставила открытой. В это время кто-то проник в квартиру и похитил сотовый телефон. Она сказала, что ничего не слышала. 

<

данные изъяты> обнаружила, что пропали 

<

данные изъяты> сумки. В 

<

данные изъяты> сумке ничего не было, а в 

<

данные изъяты> сумке находились денежные средства 

<

данные изъяты>, банковская карта и сим-карты 

<

данные изъяты>. Потом обе сумки были обнаружены 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> сумки были похищены денежные средства 

<

данные изъяты> и сим-карты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний следует, что 14.04.2017г. утром ФИО2 

<

данные изъяты> обнаружил две 

<

данные изъяты> сумки, о находке сообщили в полицию (т. 1 л.д. 71-72, 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> Примерно в 09.00 часов ему 

<

данные изъяты> позвонил 

<

данные изъяты> ФИО9 и предложил купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Он попросил его привезти данный телефон, чтобы посмотреть его. Примерно через час, И. приехал 

<

данные изъяты> и показал сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В данном сотовом телефоне отсутствовали сим-карта и карта памяти. Ему данный телефон понравился, и он решил его приобрести. На его вопрос, чей этот телефон, И. ему сказал, что сотовый телефон принадлежит ему 

<

данные изъяты>, он решил его продать. Он купил у И. сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 500 рублей. С того дня И. он больше не видел, 

<

данные изъяты>. После того, как он приобрел данный телефон, он 

<

данные изъяты> начал им пользоваться. 

<

данные изъяты> в начале июня 2017 г. 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> разбил. О том, что сотовый телефон - краденный, он не знал, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-116).

Заявлением ФИО1 от 14.04.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.04.2017г. в период времени с 06.53 часов по 07.07 часов незаконно проникло в 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> похитило 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты>, две сумки, не предоставляющие материальной ценности, в одной из которых находились денежные средства 

<

данные изъяты> (л.д. 35).

Явкой с повинной ФИО9, (т. 1 л.д. 123).

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 14.04.2017 г. 

<

данные изъяты> о получении сообщения 14.04.2017 г. в 09 час. 20 мин. от ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, о краже из ее квартиры (т. 1 л.д.23).

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 14.04.2017 г. 

<

данные изъяты> о получении сообщения 14.04.2017г. в 09 час. 23 мин. от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 

<

данные изъяты> были обнаружены две сумки (т. 1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017г., в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная 

<

адрес>. В результате с 

<

данные изъяты> стороны дверной коробки 

<

данные изъяты> обнаружен след руки, 

<

данные изъяты>. Далее, проследовав в подъезд данного дома 

<

данные изъяты> были обнаружены две 

<

данные изъяты> сумки: 

<

данные изъяты> (л.д.25-29).

Протоколом выемки от 12.08.2017г., в ходе которой у потерпевшей ФИО1 в ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> произведена выемка сумки 

<

данные изъяты>, сумки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены вышеуказанные предметы и возвращены на хранение владельцу (т. 1 л.д.54-55). 

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены ответы на запрос 

<

данные изъяты>, с информацией по имеям №, согласно которым в телефоне в период, относящийся к совершенному преступлению использовались абонентские номера, зарегистрированные на ФИО4, и ФИО5 (т. 1 л.д. 111-112).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния: место - помещение квартиры 

<

адрес>, дата и время - 14.04.2017 года в период времени с 06.53 часов по 07.07 часов, способ совершения - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, мотив и цель - корыстный, желание воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, последствия - причиненный материальный ущерб на сумму 2800 рублей, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО9 завладел противоправно, сделал это 

<

данные изъяты>, убедившись, что никто за ним не наблюдает. Подсудимый обратил имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку ее материальные потери никак не возместил, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что он и сделал, обратив похищенные денежные средства и денежные средства от продажи похищенного телефона в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый ФИО9 смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть похищенные денежные средства потратил на личные нужды, сотовый телефон продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку реального или предполагаемого права проникать в квартиру потерпевшей ФИО9 не имел, проник в квартиру без ведома, проживающих в ней лиц, воспользовавшись, тем, что дверь была приоткрыта.

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после того как он зашел в квартиру 

<

данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку 

<

данные изъяты> на предварительном следствии он не сообщал, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, сведений о наличии у подсудимого оснований проникать в квартиру 

<

данные изъяты> из исследованных в ходе судебного следствия материалов не следует. 

При таких обстоятельствах данная версия подсудимого противоречит представленным доказательствам и имеет своей целью смягчить ответственность за содеянное.

Размер причиненного ущерба суд находит доказанным показаниями потерпевшей, сам подсудимый данный размер не оспаривает.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с этим суд признает ФИО9 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО9 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО9 ранее судим (т. 1 л.д. 176-178, 180-181, 182-186, 187-189, 190-191, т. 2 л.д. 13-14, 15-16), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.л. 208), 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 193-194, 196-197), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199), 

<

данные изъяты> (т 1 л.д. 201), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-207), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210), 

<

данные изъяты> 

Частичное признание подсудимым ФИО9 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ. 

Явку с повинной (л.д. 123 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что ФИО9, будучи ранее дважды осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст.18 ч.5 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО9 отягчающим наказание обстоятельством.

<

данные изъяты>

В связи с этим суд не находит оснований при альтернативной санкции для назначения ФИО9 наказания без лишения свободы, а также для применения при назначении к нему наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенных данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом требований ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ не имеется. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО9 в настоящее время отбывает наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017г., которым осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 139 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, с применением положений ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока отбывания наказания с 13.07.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27.04.2017г. по 13.07.2017г., приговор вступил в законную силу 25.07.2017г., наказание по указанному приговору не отбыто, судимость не снята и не погашена (т. 2 л.д. 17-19).

Поскольку ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017г. в связи с чем наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за участие на предварительном следствии адвоката ФИО7 по назначению и 770 рублей за участие на предварительном следствии адвоката ФИО8 по назначению, что подтверждается ордерами, находящимся в деле, протоколами следственных и процессуальных действий. Следователем 11.09.2017г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 223, 224).

ФИО9 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания сведений о наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не представил. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО9 При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017г., окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 22.11.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 время отбытия наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017г. в период с 13.07.2017г. по 21.11.2017г. включительно, время содержания под стражей до приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.07.2017г. в период с 27.04.2017г. по 12.07.2017г. включительно.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказаниеФИО9 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- сумку 

<

данные изъяты>, сумку 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна. Судья Секретарь