Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» (далее – ООО «ЦЭК») и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) №6-02-027/С/15.156, по условиям которого ООО «ЦЭК» обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 25000 рублей в срок до 07 июня 2015 года, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 10,5% в течение 1 дня пользования займом, в размере 0% со 2 по 7 день пользования займом, в размере 1,5% с 8 по 15 день, 3% - с 16 дня до даты погашения займа. ООО «ЦЭК» надлежащим образом выполнил условия соглашения, предоставив сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 06 сентября 2015 года образовалась задолженность в сумме 99625 рублей, из которых основной долг – 25000 рублей, проценты за период с 23 мая 2015 года по 06 сентября 2015 года – 74625 рублей. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору микрозайма в указанном размере, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3188 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Главколлект» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив в адрес суда возражение на исковое заявление ООО «Главколлект», просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленных возражений указала, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2017 года по делу №А22-195/2017 она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 Сведения о введении процедуры банкротства в отношении нее опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсант» №56 от 01 апреля 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2017 года по указанному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении нее завершена, определено, что она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым настоящие требования ООО «Главколлект» не относятся. 

Представитель третьего лица ООО «ЦЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Суд счел возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, что 23 мая 2015 года между ООО «ЦЭК» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) №6-02-027/С/15.156, по условиям которого ООО «ЦЭК» обязался предоставить ФИО1 сумму кредита в размере 25000 рублей в срок до 07 июня 2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 10,5% в течение 1 дня пользования займом, в размере 0% со 2 по 7 день пользования займом, в размере 1,5% с 8 по 15 день, 3% - с 16 дня до даты погашения займа. 

ООО «ЦЭК» исполнил обязательства по указанному договору. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 06 сентября 2015 года образовалась задолженность в сумме 99625 рублей, из которых основной долг – 25000 рублей, проценты за период с 23 мая 2015 года по 06 сентября 2015 года – 74625 рублей.

31 декабря 2017 года между ООО «ЦЭК», с одной стороны и ООО «Главколлект», с другой стороны заключен договор уступки прав требований б/н, согласно которому цедент (ООО «ЦЭК») передает, а цессионарий (истец ООО «Главколлект») принимает все права, связанные в требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки, по договору займа №6-02-027/С/15.156.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 года по делу №А22-195/2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2017 года по указанному делу ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 опубликованы финансовым управляющим ФИО3 в газете «Коммерсант» №56 от 01 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2017 года по указанному делу процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, определено, что она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение должника от обязательств, судом не установлены, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд считает необходимым в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №6-02-027/С/15.156 отказать. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №6-02-027/С/15.156 от 23 мая 2015 года отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова