Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В., 

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от 29.01.2024г.,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № № от 09.02.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в форме дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Защитник адвокат ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, как на стадии следствия, то есть с момента возбуждения уголовного дела и на стадии следствия давал признательные последовательные показания, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, является семьянином, отцом двух детей, один из которых является несовершеннолетним, трудоустроен, имеет официальный доход, ФИО1 принес публичные извинения, путем публикации в газете "

<

данные изъяты>" и также добровольно оказал благотворительную помощь в ГКУ "Детский дом (смешанный) №". Просит назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, после совершения преступления, каких-либо правонарушений не совершал и просит не наказывать его и назначить судебный штраф.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку в случае прекращения уголовного преследования не будет достигнуто цели уголовной ответственности и наказания, кроме того данное уголовное дело относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, считает что направление денежных средств в качестве благотворительной помощи в детский дом, принесение извинений не достаточно для того, чтобы был возмещен ущерб, причиненный данным преступлением. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в значительном размере. По данному составу преступления, отсутствует потерпевший. 

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность II группы, имеет на иждивении сына, 19 лет, а также маму, является участником боевых действий в Чеченской Республике в ДД.ММ.ГГГГ.г., награжден орденом «За мужество».

Возмещение вреда по данному составу преступления невозможно при отсутствии потерпевшего и нарушении прав иных лиц, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным учесть отношение ФИО1 к совершенному преступлению, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также осуществление благотворительной финансовой помощи в размере 5 000 рублей в ГКУ "Детский дом (смешанный) №", публичное принесение извинений путем публикации в газете "

<

данные изъяты>" (выпуск № от 22.02.2024г.). 

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть отсутствии ущерба причиненного кому-либо, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Государственным обвинителем ФИО4 не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом постоянного источника дохода у ФИО1, считает необходимым назначить в размере 20 000 рублей, установив срок в течении 3 (трех) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом оснований для избрания в отношении него меры пресечения для обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 3 (трех) месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>